Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010 г.                       Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроханова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный, Свердловской области Палкина А.С.. от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 21 августа 2010г. около 01ч. 20 мин. Гроханов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-2109 г.н. О 444 АВ двигаясь на ней в районе д. № 18 по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области. гаясь на ней в районе д. При этом он был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В действиях Гроханова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гроханов, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, мотивируя это тем, что в указанное в постановлении мирового судьи время он не управлял автомашиной ВАЗ-2109 г.н. О 444 АВ, спиртное он употребил, когда вышел из машины. Уже после этого, около 01ч. 20 мин. 21 августа 2010г. он вновь вернулся за документами в автомашину, стоявшую на стоянке около его дома, после чего и был задержан сотрудниками милиции и освидетельствован. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене. Тем более, что по его - Гроханова мнению, мировой судья не дал оценку показаниям представленным им свидетелям Варенко и Чупина, основываясь только на показаниях сотрудников милиции.

    В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Завречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

    Суд, заслушав Гроханова, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Суд, прежде всего, отмечает, что показания Гроханова об обстоятельствах происшедшего непоследовательны и противоречивы.

Так, версия о том, что он употребив спиртное вернулся в стоявшую на стоянке автомашину, возникла у Гроханова только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2) Гроханов отказался как от дачи каких-либо объяснений, так и от подписи в указанном процессуальном документе, не ссылаясь при этом на каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить его версию, озвученную при рассмотрении дела у мирового судьи и настоящей жалобы.

Отказался от подписи Гроханов и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Отказался он от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Таким образом, по мнению суда, Гроханов изначально оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в своем объяснении, приложенном к материалам дела, Гроханов предъявленные к нему требования сотрудников милиции мотивировал тем, что они утверждали, что от него пахнет алкоголем (л.д.9), тем самым и в объяснении Гроханов, в отличие от позиции, занятой в дальнейшем, отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения и не ссылался на то, что в машине он оказался уже после того, как поставил ее на стоянку.

Таким образом, объяснения Гроханова об обстоятельствах происшедшего носят непоследовательный характер, по его же показаниям в суде ему ничего не мешало изложить обстоятельства происшедшего так, как их видел он и как они происходили по его мнению. Он этого не сделал.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции ФИО2, из которого следует, что Гроханов во время происшедшего управлял автомашиной, осуществляя на ней движение в районе д. № 18 по ул. Ленина в ночное время 21 августа 2010г. Когда же Гроханов заметил автомашину сотрудников милиции, он остановился и перелез на переднее пассажирское сидение. У Гроханова имелись признаки алкогольного опяьнения, что и послужило причиной его задержания (л.д.8).

Указанное лицо - сотрудник милиции ФИО2, а также и сотрудник милиции ФИО1, дали аналогичные показания как при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.

При этом установлено судом, что ранее данные свидетели Гроханова не знали, неприязненных отношений у них с последним не было, что Гроханов и не оспаривал.

Факт нахождения Гроханова в состоянии опьянения в ночное время 21 августа 2010г., в момент управления транспортным средством, подтверждается и актом медицинского освидетельствования (л.д.7), результаты которого Гроханов не оспаривает.

      Приведенные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ опровергают доводы Гроханова, изложенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании о том, что он автомашиной не управлял, находясь в состоянии опьянения.

      По мнению суда Гроханов меняет свои показания об обстоятельствах происшедшего в зависимости от ситуации, в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершение которого им подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

       Поэтому к непоследовательным показаниям Гроханова следует относиться критически, они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Критически суд относится и к доводам жалобы Гроханова о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей Чупина и Варенко.

Мировой судья в постановлении обоснованно отверг показания указанных свидетелей, как заинтересованных лиц, близко знающих Гроханова, это же было подтверждено и в настоящем судебном заседании. Показания указанных свидетелей к тому же, просто производны от показаний самого Гроханова и не опровергают приведенную совокупность доказательств, подтверждающую совершение Грохановым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Иванков в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения.

        Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Грохановым автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

        Юридическая оценка содеянного Грохановым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

        Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей.

        Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба на указанное выше постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Палкина А.С. от 21 сентября 2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гроханова Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                    Мусафиров Н.К.