Дело № 12-59/2010

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2010г.        г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

с участием: помощника Белоярского межрайонного прокурора Шашкина А.А.,

законного представителя ООО «Пикник» Елдашова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пикник» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 30 июня 2010г., которым:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пикник»,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области ООО Пикник» было признано виновным в том, что оно в нарушение требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в павильоне «Бриз», расположенном по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 14, реализовывало алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 15% объема готовой продукции без лицензии, так как ООО «Пикник» имело лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией, но только на торговых объектах, расположенных по адресам: ул. Ленинградская, 24 и ул. Кузнецова, 8 в г. Заречном. Павильон «Бриз», расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 14 - в лицензию не был включен.

Законным представителем ООО «Пикник» была подана жалоба на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в жалобе указано, что проверка работниками милиции проводилась без достаточных на то оснований. Изъятая из павильона «Бриз» алкогольная продукция находилась только на хранении в этом павильоне, а для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ. Документов, подтверждающих реализацию алкогольной продукции на сумму 323 061 рубль 30 копеек - не имеется.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пикник» доводы жалобы поддержал. Суду он дополнительно пояснил, что по делу нет доказательств причастности ООО «Пикник» к продаже алкогольной продукции. Алкогольная продукция, находившаяся в павильоне «Бриз» не принадлежала ООО «Пикник», действия по продаже алкогольной продукции осуществлял ИП Елдашов М.Г., который и готов понести ответственность за это.

Выслушав законного представителя ООО «Пикник» в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует отменить в виду процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе: время, место совершения административного правонарушения.

Мировой судья в своем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пикник» указал, обстоятельства имевшего место административного правонарушения, а именно указал, что имела место реализация алкогольной продукции без лицензии, и указал место совершения правонарушения - павильон «Бриз» по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 14.

Однако, как видно из содержания постановления мирового судьи, мировой судья сослался на то, что факт административного правонарушения был обнаружен при производстве проверки. Однако ни дату проведения проверки, ни дату совершения административного правонарушения - реализации алкогольной продукции с нарушением установленных правил, мировой судья в своем постановлении не указал. Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не установил время совершения административного правонарушения.

С учетом отсутствия в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, следует признать, что данное постановление не соответствует требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. А, следовательно, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное выше нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Это обстоятельство, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ влечет за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Однако, срок давности привлечения ООО «Пикник» к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ начал течь с 1 мая 2010г. - со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

В соответствии же со ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ составляет - два месяца.

В настоящее время указанный выше срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Пикник» - истек. Поэтому при отмене постановления мирового судьи, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и отсутствуют основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 30 июня 2010г. о назначении ООО «Пикник» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую алкогольную продукцию возвратить по принадлежности.

Судья         Е.С. Шумков