Дело №12-64/2010 Р Е Ш Е Н И Е 6 сентября 2010 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Романа Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 10 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 12 июля 2010г. Беляев около 03 ч. 30 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Тойота-Королла» г.н. М 168 СС, двигаясь на ней в районе д. № 7а/2 по ул. Дзержинского в г. Заречный, Свердловской области, был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В действиях Беляева, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Беляев, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, указывая, что в момент задержания сотрудниками милиции он был трезв, дело мировым судьей в отношении его рассмотрено необъективно, поскольку в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения положены показания сотрудников ГИБДД, а его показаниям не дана надлежащая оценка. Кроме того, как указано в жалобе, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, фактически таковое не проводилось. В резолютивной части постановления мирового судьи какой-либо вывод о признании его - Беляева, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, что является незаконным. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности и назначение ему соответствующего административного наказания необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился. Не явился в суд и сам Беляев, представив справку о том, что он с 30 августа 2010г. по 17 сентября 2010г. находится в командировке в г. Челябинск. Кроме того, представлено командировочное удостоверение № 13, составленное 27 августа 2010г. о нахождении Беляева в командировке в указанное выше время в г. Челябинске. Указанные документы представлены в суд непосредственно пред судебным заседанием 6 сентября 2010г. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, в том числе и об отложении дела слушанием. Ходатайства от Беляева об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке не поступало. Разрешая вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения жалобы Беляева в его отсутствие, суд учитывал следующее. Как указано выше, командировочное удостоверение № 13, составлено 27 августа 2010г. Указанный документ, а также и справка содержат сведения о том, что Беляев с 30 августа 2010г. находится в командировке в г. Челябинск. Однако, 30 августа 2010г. Беляев лично принес в Заречный райсуд ходатайство (входящий № 2469 от указанного числа) об истребовании документов из МСЧ-32 (ходатайство разрешено по существу 31 августа 2010г.). То есть, 30 августа 2010г. указанное лицо не находилось в г. Челябинске. Кроме того, 31 августа 2010г. секретарь судебного заседания помимо повестки, направленной в адрес Беляева, дополнительно и телефонограммой лично Беляеву сообщила о дне и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании - 6 сентября 2010г. в 9ч. При этом никаких сведений от Беляева о нахождении его в командировке не поступало, также как и ходатайства об отложении дела слушанием. С 31 августа 2010г. по 6 сентября 2010г. у Беляева было достаточно времени, при нахождении в командировке и невозможности явки в суд, обратиться с ходатайством об отложении дела слушанием. Однако такого ходатайства в суд не поступило, сведения о том, что он находится в командировке, поступили в суд только непосредственно перед судебным заседанием 6 сентября 2010г. о чем указано выше. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности рассматривается, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности, либо лица, обжалующего постановление мирового судьи в командировке, не может служить безусловным основанием для отложения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что Беляев был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы, при этом он не ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью прибытия в суд по каким-либо уважительным причинам. Будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайства об отложении дела слушанием по рассмотрению его жалобы, Беляев не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ неявка Беляева не препятствует рассмотрению в суде жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению суда, рассматривающего жалобу Беляева на постановление мирового судьи, имеются основания для разрешения указанной жалобы не только в отсутствие представителя ГИБДД, но и Беляева. По мнению суда неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению вопросов, указанных в ст. 30.6 КоАП РФ и принятию по жалобе соответствующего решения. Суд, исследовав доводы Беляева, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд, прежде всего, отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей, изложенные Беляевым в жалобе и проверенные настоящем судебном заседании доводы, были предметом исследования и этим доводам мировым судьей дана надлежащая, основанная на требованиях КоАП РФ оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, при его составлении Беляев собственноручно отразил, что он не согласен с нарушением. Однако при этом каких-либо пояснений, конкретизирующих обстоятельства происшедшего не дал, не ссылаясь при этом на нарушения освидетельствования, проведенного в отношении его и на то, что действия сотрудников милиции нарушают требования закона, а также и на то, что результат проведенного освидетельствования мог быть последствием того, что ранее он проходил амбулаторное лечение в МСЧ-32 в связи каким-либо заболеванием. (л.д.2). Не ссылался Беляев на последнее обстоятельство - результат проведенного освидетельствования мог быть последствием того, что ранее он проходил амбулаторное лечение в МСЧ-32, на что он ссылался в своем ходатайстве в суд от 30 августа 2010г., и при рассмотрении дела у мирового судьи. Таким образом, по мнению суда, Беляев меняет свои показания о происшедшем в зависимости от ситуации и доказательств, опровергающих его доводы. Поэтому к непоследовательным показаниям Беляева следует относиться критически, как к способу защиты, намерению уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Критически суд относится и к доводам Беляева о том, что в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения положены только показания сотрудников ГИБДД. Действительно, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что 12 июля 2010г. около 03 ч. 30 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, Беляев управлял автомашиной «Тойота-Королла» г.н. М 168 СС, двигаясь на ней в районе д. № 7а/2 по ул. Дзержинского в г. Заречный. При этом он был задержан и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5). При этом в последнем отражены такие клинические признаки опьянения у Беляева при задержании, как: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, неадекватное поведение. От подписи в указанном процессуальном документе Беляев отказался, отказался он проходить и освидетельствование на месте для определения состояния алкогольного опьянения (л.д.6). По мнению суда в случае нахождения указанного лица в трезвом состоянии ничего ему не мешало, как представить свои возражения относительно данных, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и пройти на месте соответствующее освидетельствование. Приведенные доказательства - показания сотрудников милиции и представленные ими доказательства, подтверждаются и иными доказательствами, давшими право мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Беляева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно сослался как на доказательство управления Беляевым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на акт медицинского освидетельствования, проведенного в МСЧ-32 (л.д.8). Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования, у Беляева были выявлены и такие клинические признаки опьянения, как эйфоричность, убыстренная речь, гиперемия слизистых глаз, расширение зрачков, горизонтальный нистагм, замедленность движений, неустойчивость в позе Ромберга, не совсем точное выполнение пальце-носовой пробы, запах алкоголя изо рта. С использованием технических средств, указанного выше, лицом, проводившим освидетельствование был сделан вывод о нахождении Беляева в состоянии опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться, как в компетенции врача, проводившего освидетельствование, так и ставить под сомнение результаты освидетельствования. Доводы Беляева о том, что проведенное освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка и что таковое вообще не проводилось, суд находит надуманными и не соответствующими изложенным выше доказательствам. В постановлении мирового судьи также содержится ссылка на необоснованность указанных выше утверждений Беляева. Мировым судьей правильно отмечено в постановлении и то, что проведенное освидетельствование соответствует требованиям законодательства, и его следует брать за основу. Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы Беляева, как озвученные им при рассмотрении дела у мирового судьи, так и изложенные в жалобе. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что мировым судьей правильно установлено, что Беляев в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной. Изложенные выше доказательства, подтверждающие указанный факт, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. При таких обстоятельствах доводы Беляев, изложенные в жалобе - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, опровергаемая приведенными выше доказательствами. Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Беляевым автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка. Юридическая оценка содеянного Беляевым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, он соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное Беляеву административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей. Только с ноября 2009г. указанное лицо 6 раз привлекалось к административной ответственности за нарушение требований ПДД (л.д.11) Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Беляева Романа Олеговича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.