Дело №12-20/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2011 г.                              Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новопашина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 27 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 10 апреля 2011 г. около 17 ч. 20 мин. Новопашин, управлявший машиной <данные изъяты> был задержан работниками милиции на 11 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - г. Заречный Свердловской области. При этом работниками милиции было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством Новопашин управляет в состоянии опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для прохождения Новопашиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено мировым судьей, Новопашин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В действиях Новопашина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Новопашин, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он Правил дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал, спиртное перед поездкой не употреблял и вообще транспортным средством 10 апреля 2011г. он не управлял.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то, что им, Новопашиным, заявлялось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Мировым судьей, как отражено в жалобе, допущено нарушение ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время, как 27 апреля 2011г. он находился в г. Иркутске по личным делам.

Доводы, изложенные в жалобе Новапашин и его представитель Трясоумов поддержали в настоящем судебном заседании, находя их достаточными, по их мнению, для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу Новопашина представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

Суд, заслушав Новопашина и его представителя, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что версия Новопашина о том, что он не управлял автомашиной <данные изъяты> 10 апреля 2011 г. около 17 ч. 20 мин. при движении на 11 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - г. Заречный, находился в трезвом состоянии, появилась у него только при изложении происшедшего в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.29-30).

Протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) свидетельствует о том, что при его составлении, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, Новопашин отказался как от объяснения обстоятельств происшедшего, так и от подписи в указанном процессуальном документе.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО2, составлявший протокол по делу об административном правонарушении, Новопашину были подробно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При наличии возможности с его - Новопашина стороны, последний отказался написать какие-либо объяснения по основаниям, ставшими причиной для его задержания - управления автомашиной в состоянии опьянения.

При обращении к мировому судье с ходатайством о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (л.д.18), Новопашин также не ссылался на необоснованность составления в отношении его протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанная выше версия - то, что он, Новопашин, не управлял автомашиной, был в трезвом состоянии, появилась у него только после вынесения в отношении его мировым судьей постановления 27 апреля 2011г.

Вместе с тем, доводы Новопашина и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в суде о том, кто управлял автомашиной <данные изъяты> 10 апреля 2011 г. около 17 ч. 20 мин. при движении на 11 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - г. Заречный, были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, которая в постановлении от 27 апреля 2011г. дала им всестороннюю оценку и мотивировала принятое ею решение.

В настоящем судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что 10 апреля 2011г. при движении по 11 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - г. Заречный он увидел, как автомобиль <данные изъяты> совершая маневр разворота уперся передней частью в отбойник ограждения и остановился. При этом автомашиной управлял ранее ему незнакомый Новопашин. Подойдя к данной автомашине и представившись, он обнаружил, что водитель Новопашин находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, речь у него была невнятная. Он вызвал наряд ГИБДД в составе сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые и доставили Новопашина в ОВД по ГО Заречный.

Ранее, как пояснил данный свидетель, он Новопашина не знал, оговаривать его у него нет основания. После происшедшего к нему в служебный кабинет приходил последний, извиняясь за происшедшее. Кроме того, после того, как автомашина <данные изъяты> попала в его поле зрения, Новопашин, находившийся на водительском месте и управлявший автомашиной, не менялся местами до того момента, как он подошел к данной автомашине с находившейся на пассажирском сидении Дороговой. Новопашин и не отрицал того, что он управлял автомашиной, находился при этом в состоянии опьянения.

Все озвученное в настоящем судебном заседании свидетелем ФИО4 соответствует и изложенному им в рапорте и объяснении, представленным в материалах дела (л.д.10-12). На эти документы ссылалась и мировая судья при вынесении постановления.

О том, что Новопашин находился в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, в судебном заседании пояснили и свидетели ФИО3 и ФИО2.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором отражены такие клинические признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, имевшиеся у Новопашина.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и т.д.).

Таким образом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании Новопашина у него были обнаружены указанные выше признаки опьянения.

Наличие указанных признаков было достаточным основанием для направления Новопашина на соответствующее медицинское освидетельствование.

При этом, как следует из указанного процессуального документа, Новопашин не отрицал изложенное в нем - перечисленные выше клинические признаки опьянения, не имея никаких замечаний.

Данный акт был составлен с участием двух понятых, не имевших замечаний по его составлению.

Изложенное в акте указано и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО2 (л.д.9).

Далее, как следует из указанного выше протокола (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапорта (л.д.9), в присутствии понятых Новопашин отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Об этом также подробно в судебном заседании показали свидетели ФИО3 и ФИО2.

При условии, что Новопашин находился в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, у него не было бы оснований отказываться от прохождения данного освидетельствования.

Таким образом, данный отказ, по мнению суда, не только свидетельство не выполнения Новопашиным требований п.2.3.2 ПДД, что отражено и в протоколе по делу об административном правонарушении, но и подтверждение правдивости показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о том, что Новопашин при изложенных выше обстоятельствах находился в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно, как на доказательство отказа Новопашина от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения сослалась на указанные выше доказательства

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у сотрудников милиции было предусмотренное законом основание для направления Новопашина, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, на медицинское освидетельствование. Однако Новопашин умышленно отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При имеющейся возможности пройти указанное освидетельствование, он отказался от его прохождения.

В своей жалобе в суд Новопашин указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства (л.д.18).

Однако данное утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Действительно, 19 апреля 2011г. от Новопашина мировому судье поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства (л.д.18).

Согласно определения мирового судьи от 19 апреля 2011г., то есть, в тот же день, заявленное ходатайство Новопашина было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в его удовлетворении отказано (л.д.19).

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Новопашин, как следует из расписки, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи - 27 апреля 2011г. (л.д.21).

При этом, не представив никаких доказательств невозможности его явки в судебное заседание 27 апреля 2011г., Новопашин уклонился от прибытия в суд в обозначенное в указанной выше расписке время.

При этом, как следует из определения мирового судьи от 19 апреля 2011г., дело слушанием было отложено на 27 апреля 2011г. именно по ходатайству Новопашина о необходимости предоставления ему времени для обращения за помощью к адвокату (л.д. 20). Естественно, что до 27 апреля 2011г. у Новопашина было достаточно времени для изложенного выше. Однако он, как уже указано выше, без объяснения причин, не явился в судебное заседание 27 апреля 2011г.

Доводы Новопашина изложенные в жалобе о том, что в день проведения судебного заседания он находился в г. Иркутске, не являются свидетельством нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, как судом уже отмечено, Новопашин был надлежащим образом извещен и дне и месте судебного заседания (л.д.19,20) и не заявлял ходатайств об отложении дела слушанием.

Следовательно, Новопашин, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имел возможность прибыть в установленное время в суд к мировому судье либо заявить ходатайство об отложении дела слушанием при наличии к тому оснований, но не сделал этого без каких-либо уважительных причин.

В постановлении мирового судьи также содержится ссылка на то, что Новопашин, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не воспользовался правом на участие в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Как Новопашин, так и его представитель ссылаются на показания свидетеля ФИО1, как на очевидца того, что Новопашин не был в состоянии опьянения и не управлял автомашиной.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что ФИО1 и Новопашин проживают совместно, по одному адресу и показания ФИО1 продиктованы желанием помочь Новопашину уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Если бы Новопашин был в трезвом состоянии, не управлял автомашиной, он бы, по мнению суда отразил это в протоколе по делу об административном правонарушении, в нем бы указал ФИО1, как очевидца изложенного, ходатайствовал бы о вызове данного свидетеля в судебное заседание к мировому судье. Однако этого ничего им не сделано.

Но Дорогову, как очевидца того, что он не управлял автомашиной, Новопашин стал ссылаться только в своей жалобе (л.д.30).

Между тем, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 ссылалась на то, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно и она обращалась по этому поводу в УСБ ГУ МВД, судом был сделан соответствующий запрос в данную службу, из которой пришел ответ о том, что материалы направлены в СУ СК РФ по Свердловской области.

Судом была получена копия постановления от 28 мая 2011г., вынесенного старшим следователем Асбестовского МСО СУ СК РФ по Свердловской области Филимонова.

Из данного процессуального документа следует, что ФИО1 и Новопашин были правомерно доставлены в ОВД по ГО заречный, так как последний, то есть - Новопашин, в состоянии опьянения управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1. При этом ФИО1, также находясь в состоянии опьянения, препятствовала составлению сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Новопашина, все ее действия были направлены на избежание Новопашиным административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом к показанию свидетеля ФИО1 следует относиться критически, показания данного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами (показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, материалами дела).

Критически суд относится и к доводам представителя Новопашина о том, что не установлено место совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи свидетельствуют о том, что в данных процессуальных документах полно и всесторонне отражено, где, при каких обстоятельствах, в какое время Новопашин управлял автомашиной в состоянии опьянения, то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких доказательствах доводы Новопашина и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в суде надуманны и не соответствуют исследованным судом доказательствам, которые ничем не опровергнуты.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Новопашина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах.

Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Новопашину административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Новопашина не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новопашина А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.