Дело №12-25/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 г.                                          Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 18 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению ИДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1 (далее - ИДПС Полозова) 18 июня 2011г. в 17ч.35 мин. Климин, управляя автомашиной на автодороге с. Мезенское - д. Курманка, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим транспортным средствам, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). июня 2011г.                                

В действиях Климина, согласно постановлению ИДПС Полозова от 18 июня 2011г. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Климин обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности вынесенного в отношении его постановления, указано на то, что в отраженное выше время он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигался со стороны д. Курманка в санаторий «Баженово». Перед поворотом в данный санаторий он заблаговременно показал левый поворот, перестроился, приняв ближе к осевой линии и, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. По окончании маневра он почувствовал сильный удар в левое колесо машины, в результате чего последнюю выбросило в кювет. При изложенных обстоятельствах полагает, что им соблюдены ПДД и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Климин и его представитель адвокат Камнев поддержали в судебном заседании.

При этом представитель Климина адвокат Камнев полагает, что водителем ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, при совершении обгона допущено нарушение требований п.п. 11.2,11.4 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Кроме того, при составлении схемы происшедшего допущены процессуальные нарушения. Поэтому, по его мнению, постановление ИДПС ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный и лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС Полозов, в суд не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие, при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы Климина, изложенные в жалобе и озвученные им и его представителем в суде, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из постановления ИДПС ФИО1 18 июня 2011г. в 17ч.35 мин. Климин, управляя автомашиной на автодороге с. Мезенское - д. Курманка, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим транспортным средствам, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Более никаких данных и сведений о происшедшем вынесенное в отношении Климина постановлениие не содержит.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ вынесенное ИДПС Полозовым постановление не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела: не указаны даже марки и госномера транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Имеется ссылка на то, что выполняя маневр, связанный с поворотом налево Климин не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим транспортным средствам, однако в чем заключается эта помеха и вообще, кому он конкретно создал таковую, в постановлении не указано.

Далее, делая ссылку на нарушение п. 8.1 ПДД при совершении маневра, ИДПС Полозов не конкретизирует, в чем выразилось нарушение требований ПДД.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано выше, по пояснениям Климина, перед поворотом в санаторий он заблаговременно показал левый поворот, перестроился, приняв ближе к осевой линии и, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. При этом впереди его двигались в попутном направлении два автомобиля на сцепке, а сзади также по своей полосе, то есть, в попутном направлении двигались автомобили. Автомобиля <данные изъяты> среди них не было. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, он стал выполнять поворот налево и когда он его практически выполнил, в его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>.

Таким образом, из данных пояснений следует, что водитель Климин заблаговременно подал сигнал о совершении маневра, связанного с поворотом налево и приступил к выполнению последнего.

О том, что водитель Климин выполнил требования п. 8.1 ПДД, то есть, заблаговременно подал сигнал о совершении маневра, связанного с поворотом налево, перестроился и приступил к выполнению последнего, в судебном заседании пояснил и свидетель Дубровин, который на своем автомобиле двигался в попутном направлении за автомобилем под управлением Климина.

При этом, по показаниям в суде свидетеля Дубровина, за ним двигалась еще одна автомашина. Своим маневром водитель Климин не создавал опасности для движения, так как выполнил все требования ПДД. А автомашина <данные изъяты> с большой скоростью, около 80 км/ч.. выехала на встречную полосу с опасного участка дороги, обозначенного знаком «Опасный поворот». По его мнению именно водитель автомобиля <данные изъяты> не убедилась в безопасности производства обгона, выехав на полосу встречного движения в момент, когда водитель Климин в соответствии с требованиями ПДД приступил к совершению маневра - поворота налево.

Представленные Климиным и его представителем схема происшедшего и фототаблица подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, вынося постановление и полагая, что Климиным допущено нарушение требований п.8.1 ПДД, ИДПС Полозов не конкретизировал, в чем это нарушение выразилось и не установил все обстоятельства происшедшего.

В частности, им не дана оценка действий водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2.

Из объяснения ФИО2, представленного суду, следует, что двигалась она со скоростью около 80 км/ч., в то время, как перед участком дороги, где произошло ДТП имеется опасный поворот, снабженный соответствующим знаком 1.11.1.

По пояснениям Климина и свидетеля Дубровина автомашина «<данные изъяты>» имеет правостороннее управление, что также свидетельствует о том, что водитель Жвакина, при движении с указанной скоростью, начав выполнять обгон, связанный с выездом на встречную полосу, не убедилась в том, что он безопасен для других участников движения и водитель Климин уже приступил к совершению маневра связанного с поворотом налево.

При условии, если водитель ФИО2 не убедилась в безопасности выполнения обгона и стала осуществлять его в условиях выполнения водителем Климиным поворота налево, с левой стороны, это является нарушением требований п.11.2 ПДД.

Все это надлежало исследовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, дать оценку всем участникам ДТП, что не сделано.

О том, что ИДПС Полозовым ненадлежащим образом исследованы обстоятельства происшедшего, свидетельствует и допущенное по делу процессуальное нарушение при составлении схемы происшедшего.

При составлении таковой в качестве понятого был привлечен ФИО5

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо.

Как можно говорить о незаинтересованности ФИО5., если это же лицо, согласно извещения о ДТП указано в качестве владельца автомобиля под управлением водителя Жвакиной, участвовавшей в происшедшем.

Отсюда и обоснованность доводов адвоката Камнева о том, что на составленной ИДПС не отражен профиль дороги, что имеет важное значение, не установлены все обстоятельства происшедшего.

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о том, что постановление ИДПС Полозова от 18 июня 2011г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении, таковое, со стороны Климина имело 18 июня 2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС Полозова от 18 июня 2011г. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по ГО Заречный.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Жалобу Климина В.Н. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 18 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении указанного лица отменить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении в ГИБДД ОВД по ГО Заречный на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.