Дело № 12-22/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко М.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 27 мая 2011г. в 22ч. 55 мин. Артеменко, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по автодороге по ул. Главная в районе д. № 232 с. Мезенское городского округа Заречный Свердловской области, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» осуществлял движение на автомашине под его управлением со скоростью 61 км/ч., что было зафиксировано при использовании сотрудниками ГИБДД прибора измерителя скорости «Радис» № 1397, в связи с чем Артеменко было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) В действиях Артеменко, согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 на 21 км/ч (то есть более 20 км/ч) превысившего допустимую скорость движения на указанном выше участке автодороги, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Артеменко обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как необоснованное. При этом, как отражено в жалобе, двигался он по с. Мезенское 27 мая 2011г. на автомашине <данные изъяты> в темное время суток, в потоке машин, с соблюдением скоростного режима. Автомашина под его управлением сотрудниками ГИБДД была остановлена примерно в 50м. после знака «Окончание территории населенного пункта» Он полагает, что правила ПДД при движении 27 мая 2011г. по автодороге он не нарушал, нет неопровержимых доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, нет данных, что измеряющее устройство зафиксировало скорость движения его автомашины. Поэтому не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, он не согласен и с тем, что административное правонарушение было рассмотрено на месте. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный и сам Артеменко не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие. При этом суд исходит из того, что Артеменко, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения его жалобы, прислал в суд телефонограмму, в которой просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие. Суд, исследовав доводы Артеменко, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из самой жалобы Артеменко следует, что автомашина под его управлением действительно 27 мая 2011г. была остановлена сотрудниками ГИБДД при движении по автодороге за превышение скорости, что следовало из предъявленных к нему требований. Не оспаривается Артеменко и то, что ему были предъявлены данные измерительного прибора. При этом из жалобы следует, что поскольку машина под его, Артеменко управлением была остановлена, по его мнению, примерно в 50м. после знака «Окончание территории населенного пункта», допустима скорость движения 90 км/ч. Кроме того, нет данных, что измеряющее устройство зафиксировало скорость движения его автомашины, так как он двигался в потоке машин. Суд, прежде всего, отмечает то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что автомашина под управлением Артеменко двигалась со скоростью 61 км/ч. в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», по ул. Главная в районе д. № 232 с. Мезенское, сам Артеменко, давая объяснения по поводу происшедшего, не оспаривал указанное в данном процессуальном документе место совершения административного правонарушения - территория населенного пункта, наличие на данном участке указанного выше знака. Это же место совершения административного правонарушения указано и в постановлении ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27мая 2011г. И только в жалобе Артеменко стал ссылаться на то, что автомашина под его управлением была остановлена, по его мнению, примерно в 50м. после знака «Окончание территории населенного пункта», где допустима скорость движения 90 км/ч. Таким образом, имеет место непоследовательность в объяснениях Артеменко относительно того, где и при каких обстоятельствах двигалась автомашина под его управлением и, соответственно, на каком участке автодороги была зафиксирована скорость движения автомашины. По мнению суда изложенное свидетельствует о том, что Артеменко предпринимаются меры, направленные на то, чтобы уйти от ответственности за допущенное нарушение требований п. 10.1 ПДД. Действительно, как в объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в жалобе Артеменко ссылается на то, что автомашина под его управлением двигалась в потоке машин и с достоверностью утверждать, что на приборе измерителя скорости была зафиксирована скорость движения именно его автомобиля, нельзя. Как следует из представленного суду объяснения ИДПС ФИО1, 27 мая 2011г. при движении по автодороге по ул. Главная в районе д. № 232 в с. Мезенское в 22ч. 55 мин. автомашины <данные изъяты>, была зафиксирована ее скорость, которая составляла 61 км/ч. Движение данной автомашины осуществлялось в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». При этом указанная автомашина двигалась не в потоке машин. Скорость движения автомашины была зафиксировано при помощи прибора измерителя скорости «Радис» № 1397. Скорость иной автомашины не фиксировалась. Изложенное подтверждается и протоколом по делу об административном правонарушении. Сам Артеменко, как указано выше, не отрицает, что измерительный прибор был у сотрудников ГИБДД и они показывали ему скорость, зафиксированную с его помощью.. Показания специальных технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под таковыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Суду представлено свидетельство о поверке № 229504, действительное до 5 октября 2012г., согласно которому измеритель скорости «Радис», заводской № 1397 отвечает всем указанным выше требованиям. Это же измерительное устройство отражено, как использовавшееся для определения скорости движения автомашины под управлением Артеменко в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 мая 2011г., что полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ. Приведенным выше доказательствам, которые опровергают доводы Артеменко, не доверять у суда оснований нет. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им не представлены. При таких доказательствах доводы Артеменко о том, что могла быть зафиксирована скорость не машины под его управлением, а иной машины и в его действиях не имеется нарушения требований п.п. 10.1 ПДД, не состоятельны. Указанным водителем не выполнены требования, касающиеся соблюдения знака 3.24, то есть, требования п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством. При рассмотрении жалобы Артеменко совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно его действиям в постановлении от 27 мая 2011г. дана правильная юридическая оценка. По мнению суда, назначенное административное наказание Артеменко соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности. Действия ИДПС ФИО1, на месте рассмотревшего дело об административном правонарушении, после составления протокола вынесшего указанное выше постановление о назначении Артеменко административного наказания в виде штрафа, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Артеменко не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Артеменко М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.