Дело №12-24/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2011 г.                           Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Палкина А.С. от 24 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 15 мая 2011г. около 10ч.50 мин. Потапов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на ней по 4 км. автодороги г. Заречный Свердловской области - 4 блок БАЭС. При этом он был задержан работниками милиции и при освидетельствовании подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В действиях Потапова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Потапов, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, указывая, что при управлении транспортным средством 15 мая 2011г. он не употреблял алкоголь и не находился в состоянии опьянения. Отстранение его от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых. Освидетельствование на состояние опьянения и сама процедура такового, не соответствовали нормативно-правовым актам Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В связи с изложенным постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

Суд, заслушав самого Потапова и его представителя Мазуревича, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей, изложенные Потаповым и его представителем в жалобе и в настоящем судебном заседании доводы, были предметом исследования и этим доводам мировым судьей дана надлежащая, основанная на требованиях КоАП РФ оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, при его составлении Потапов фактически не ставил под сомнение ни действия сотрудников ГИБДД, ни основания проведения в отношении его медицинского освидетельствования, ни законность и обоснованность последнего. Не ставил он под сомнение и компетентность врача проводившего освидетельствование на состояние опьянения, ни сами результаты такого освидетельствования и, наконец, сам факт управления им автомашиной 15 мая 2011г.

В указанном процессуальном документе Потапов собственноручно отразил, что 14 мая 2011г. в вечернее время он с другом распил 0,5л. коньяка, а 15 мая 2011г. на автомашине поехал на работу. (л.д. 2).

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что автомашина под управлением Потапова была остановлена на 4 км. автодороги г.. Заречный - 4 блок БАЭС 15 мая 2011г. При этом у управлявшего автомашиной Потапова, был установлен такой клинический признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта. После чего и было проведено медицинское освидетельствование данного лица. (л.д.11).

В настоящем судебном заседании ИДПС ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что у Потапова в момент остановки транспортного средства были и такие клинические признаки опьянения как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,7) отражены эти же клинические признаки опьянения.

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием изложенных выше клинических признаков опьянения составлен в присутствии понятых, каких-либо замечаний у Потапова по поводу сведений, в нем отраженных не имелось (л.д.3)

Поскольку проверка на состояние опьянения с помощью специального средства индикации не дала результатов, что отражено в акте освидетельствования (л.д.5,6), Потапов, с его согласия, что он не отрицает, был направлен на медицинское освидетельствование в МСЧ-32.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, проведенного в МСЧ-32, у Потапова были выявлены и такие клинические признаки опьянения, как напряженность, повышенное давление, легкий горизонтальный нистагм, дрожание пальцев рук, установлено и наличие запаха алкоголя (л.д.10).

Потапов не отрицает и того, что в указанном выше медицинском учреждении в отношении его проводилось медицинское освидетельствование, использовалось соответствующее техническое средство, отраженное в акте № 14 для определения состояния опьянения и результат при этом был положительный.

Суд отмечает, что ни при проведении медицинского освидетельствования, ни, как отражено выше в протоколе по делу об административном правонарушении, Потапов не оспаривал результаты проведенного в отношении его освидетельствования, не имея никаких замечаний.

Более того, как видно из постановления мирового судьи, и при рассмотрении у него дела об административном правонарушении Потапов признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поясняя, что поехал на работу на автомашине, так как после употребления накануне коньяка считал себя трезвым (л.д.20).

Изложенное в акте медицинского освидетельствования № 14 (л.д.10) в судебном заседании подтвердила и врач ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля.

По показаниям свидетеля ФИО2 у Потапова при освидетельствовании 15 мая 2011г. имелась совокупность клинических признаков опьянения, указанных в акте, которое подтвердилось и использованием соответствующего технического средства. Освидетельствование было проведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться как в компетенции врача ФИО2, у которой имеется свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23/12 от 24 сентября 2010г., так и в законности и обоснованности проведенного в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития РФ указанного освидетельствования.

Доводы Потапова и его представителя о том, что проведенное освидетельствование проведено не компетентным лицом, не соответствует требованиям нормативно-правовым актам Министерства здравоохранения и социального развития РФ являются не более чем способом защиты, намерением опорочить представленные доказательства с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного и мировым судьей правильно отмечено в постановлении, что проведенное освидетельствование соответствует требованиям законодательства, и его следует брать за основу.

Каких либо нарушений самой процедуры освидетельствования, не соответствий Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/у судом не установлено, имеющийся в деле акт (л.д.10) соответствует требованиям закона, нормативных актов.

Наконец, заключение о состоянии опьянения у Потапова установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения, указанных выше.

Наличие клинических признаков опьянения, отраженных выше, имевшихся у Потапова при остановке транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, в совокупности с результатом освидетельствования при освидетельствовании позволяют суду признать, что Потапов в состоянии опьянения управлял транспортным средством 15 мая 2011г. Совокупность этих же данных не дают суду оснований сомневаться в объективности выводов, содержащихся в акте освидетельствования.

Доводы Потапова и его представителя о том, что отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых и это влияет на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления не основаны на требованиях КоАП РФ и не влияют на результаты освидетельствования, отраженные выше.

Таким образом, все доводы Потапова и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные ими в суде, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, исследованы при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что мировым судьей правильно установлено, что Потапов в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Изложенные выше доказательства, приведенные как мировым судьей, так и изложенные в настоящем решении, подтверждающие нарушение Потаповым требований п. 2.7 ПДД, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

При таких обстоятельствах доводы Потапова и его представителя - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, опровергаемая приведенными выше доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Потаповым автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка содеянного Потаповым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Назначенное Потапову административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности, не является максимальным и также мотивировано мировым судьей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Палкина А.С. от 24 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потапова С.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                      Мусафиров Н.К.