Дело №12-35/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 г.                       Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лодкина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный, Свердловской области Палкина А.С.. от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 16 августа 2011г. около 18ч. 29 мин. Лодкин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автобусом <данные изъяты> осущестляя на нем движение в районе КПП-1 БАЭС-2 г. в г. Заречный Свердловской области. гаясь на ней в районе д. При этом он был задержан работниками полиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В действиях Лодкина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лодкин, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, мотивируя это тем, что в указанное в постановлении мирового судьи время он находился на выходном и не имел при себе документов на транспортное средство, вследствие чего не мог им управлять. Задержан он был не сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, а службой охраны, которая и вызвала сотрудников ДПС. При таких обстоятельствах, по его мнению, привлечение его к административной ответственности необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене.

    В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

    Суд, заслушав Лодкина, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Суд, прежде всего, отмечает, что показания Лодкина об обстоятельствах происшедшего непоследовательны и противоречивы.

Так, в настоящем судебном заседании он пояснил, что спиртное он употреблял накануне - 15 августа 2011г., а 16 августа 2011г. он, на попутной автомашине доехал до КПП-1 БАЭС-2, после чего, сев в салон автобуса <данные изъяты> стал заполнять документы. Затем его попросили переместить автобус, так как он мешал движению, что он и сделал. Уже после этого он стал, находясь в автобусе употреблять пиво, после чего и был задержан и освидетельствован.

Однако эти же показания противоречат тому, что сам же Лодкин изложил в жалобе, ссылаясь на то, что он находился на выходном и не имел при себе документов на транспортное средство, вследствие чего не мог им управлять (л.д.22)

При составлении протокола по делу об административном правонарушении он же указал собственноручно, что в течение дня, то есть 16 августа 2011г. употреблял пиво, но за рулем не находился (л.д.3).

В акте же о нарушении пропускного режима (л.д.8) Лодкин также собственноручно отразил, что 16 августа 2011г. он управлял транспортным средством в алкогольном состоянии (л.д.8).

Последнее объяснение в настоящем судебном заседании Лодкин попытался объяснить тем, что разозлился на себя. Однако не мог объяснить, для чего он мог сам себя оговорить.

Наконец, при рассмотрении дела у мирового судьи Лодкин пояснил, что он переставлял автобус с проезжей части, полагая, что находится в трезвом состоянии.. (л.д.18-19).

Таким образом, показания Лодкина об обстоятельствах происшедшего крайне непоследовательны и такую непоследовательность суд объясняет только тем, что указанное лицо таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья тщательно проанализировал обстоятельства происшедшего и дал всестороннюю оценку представленным доказательствам, в том числе и доводам самого Лодкина.

В материалах дела имеется рапорт сотрудников полиции ФИО1 и ФИО1, из которых следует, что 16 августа 2011г. они были очевидцами того, что около 18ч.29 мин. к КПП-1 БАЭС-2 подъехал автобус <данные изъяты>», водитель которого неуверенно стоял на ногах. При проверке документов у него из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. После этого водитель, а им оказался Лодкин, был передан вызванному наряду ГИБДД (л.д.9-10).

К доводам Лодкина о том, что указанные лица составив данные рапорта таким образом оправдывали себя суд относится критически. По показаниям Лодкина со стороны указанных сотрудников полиции к нему не было неприязненных отношений и, следовательно, у них не было оснований необоснованно задерживать Лодкина и утверждать, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Те клинические признаки опьянения, о которых указано в приведенных выше рапортах, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6)

Факт нахождения Лодкина в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах 16 августа 2011г., в момент управления транспортным средством, подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), результаты которого Лодкни не оспаривает.

Приведенные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ опровергают доводы Лодкина, изложенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании.

Поэтому, если к непоследовательным показаниям Лодкина, приведенным выше, следует относиться критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, то не доверять доказательствам, на которых основаны выводы о происшедшем мирового судьи, у суда проверяющего законность вынесенного постановления и доводы жалобы, оснований нет.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Лодкиным автобусом в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка содеянного Лодкиным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

        Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей.

        Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба на указанное выше постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Палкина А.С. от 23 августа 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лодкина В.Ф. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                    Мусафиров Н.К.