Дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 г.                                         Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 12 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 26 июня 2011г. около 17 ч. 50 мин. Иванов, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 124 км автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

В действиях Иванова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Иванов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана не правильная юридическая квалификация содеянного им. Полагает, что его действия, отраженные в постановлении мирового судьи подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Доводы, изложенные в жалобе Иванов поддержал и в настоящем судебном заседании. При этом, в судебном заседании Иванов пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах он действительно в зоне действия знака 3.20 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу, не зная о зоне действия указанного знака. Полагает, что обгон он совершил при наличии прерывистой, а не сплошной линии разметки.

Представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный в суд не явился. Однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, прежде всего, отмечает, что Иванов не оспаривает то обстоятельство, что обгон попутного транспортного средства 26 июня 2011г. при изложенных выше обстоятельствах он совершил с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Это же следует и из схемы, представленной в деле (л.д.5)с которой Иванов был ознакомлен и ее не оспаривал.

Указанная же схема опровергает доводы Иванова, изложенные в жалобе и озвученные в суде, на что обоснованно сослался мировой судья при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении.

Обоснованно мировой судья сослался как на доказательства совершения Ивановым административного правонарушения и на видеозапись, объяснения свидетеля Подкорытова (л.д.6), рапорт ИДПС (л.д.5), из которых также следует, что обгон попутного транспортного средства 26 июня 2011г. при изложенных выше обстоятельствах Иванов совершил с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.

Не доверять перечисленным выше доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, у суда оснований нет.

Суд отмечает и то, что показания самого Иванова об обстоятельствах происшедшего непоследовательны.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении он не оспаривал наличие знака 3.20, что следует и из его объяснения (л.д.2).

При рассмотрении же дела у мирового судьи стал ссылаться на то, что он не заметил указанный знак (л.д.19).

В настоящем же судебном заседании Иванов вновь изменил свои показания, признав, что он действительно в зоне действия знака 3.20 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу, не зная о зоне действия указанного знака.

Поэтому к доводам Иванова следует относиться критически.

При рассмотрении жалобы Иванова совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не иного правонарушения, о чем идет речь в жалобе, нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 12 июля 2011г.г. дала правильную юридическую оценку.

Приведенные выше доказательства, в совокупности и с объяснениями самого Иванова о наличии в его действиях административного правонарушения, подтверждают совершение им указанного выше, а не иного административного правонарушения.

По мнению суда, назначенное административное наказание Иванову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Иванова не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Назначенное ему постановлением мирового судьи административное наказание не подлежит изменению в сторону его смягчения, поскольку оно соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 12 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова В.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      Мусафиров Н.К.