Дело № 12-29/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2011 г.                                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Палкина А.С. от 16 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении Морозова И.В.,                                                    

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 5 апреля 2011г. в отношении Морозова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за то, что он в указанный день, около 12ч. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении в районе д. № 53 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге, на регулируемом перекрестке, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В действиях Морозова, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей 16 июня 2011г. вынесено постановление о прекращении производства оп делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Морозова за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО1, как лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, поскольку указанное постановление, по его мнению, вынесено на не достаточно проверенных доказательствах, дело об административном правонарушении в отношении Морозова рассмотрено мировым судьей в одностороннем порядке. При этом в жалобе содержится ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не приглашались в судебное заседание для дачи объяснений, не были истребованы соответствующие документы. Мировым судьей не учтено и то, что при обнаружении административного правонарушения Морозов не оспаривал факт его совершения.

Суд, заслушав доводы автора жалобы - ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление мировым судьей - Морозова, пояснившего, что он обгон 5 апреля 2011г. не совершал, и свидетеля ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в суде о том, что постановление мировым судьей вынесено на не достаточно проверенных доказательствах, в одностороннем порядке, что сотрудники ГИБДД не вызывались в судебное заседание для дачи объяснений, не были истребованы соответствующие документы об обстоятельствах происшедшего, не соответствуют действительности.

Так дело об административном правонарушении в отношении Морозова слушанием у мирового судьи было назначено на 10 мая 2011г. ( л.д.15), однако отложено в связи с необходимостью вызова в суд как ФИО1, так и свидетеля ФИО2 на 24 мая 2011г..

В материалах дела имеется копия сопроводительной, из которой следует, что повестки указанным лицам были направлены по факсу 10 мая 2011г. (исх. 5-197/2011г. л.д.20).

Однако в судебное заседание 24 мая 2011г. ни ФИО1, ни ФИО2 не явились, дело слушанием было отложено на 31 мая 2011г. с повторным вызовом указанных лиц (л.д.21). Повестки данным лицам были направлены вновь по факсу (л.д.23, исх. 5-197/2011г. от 27 мая 2011г.).

Но и в судебное заседание 31 мая 2011г. указанные выше лица не явились, дело слушанием мировым судьей было отложено на 16 июня 2011г., с очередным вызовом ФИО1 и ФИО2 в суд. Кроме того, судом сделан запрос в ГИБДД УВД МО по «г. Екатеринбург» об истребовании видеозаписи о происшедшем (л.д.25-26,33-34)

Однако в указанный в запросе мирового судьи срок - до 13 июня 2011г. (л.д.33), видеозапись представлена не была, не явились в судебное заседание и ФИО1 со ФИО2 16 июня 2011г. (л.д.37-38).

При этом в настоящем судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он знал, что его вызывают в суд к мировому судье, но не явился, так как болел. Однако каких-либо медицинских документов им при этом не представлено. Не мог он и объяснить, почему при невозможности явки в суд не сообщил об этом мировому судье.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей принимались все меры, направленные на обеспечение явки, как ФИО1, так и ФИО2 в судебное заседание, предоставление суду видеозаписи происшедшего.

Однако указанные лица проигнорировали требование суда о явке, также, как были и проигнорированы требования мирового судьи о предоставлении ГИБДД УВД МО по «г. Екатеринбург» видеозаписи как дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах мировым судьей нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.

По мнению суда мировым судьей законно и обосновано принято указанное выше решение (вынесено постановление) 16 июня 2011г.

Выводы суда, рассматривающего жалобу основаны на следующем.

Протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2), составленный сотрудником ГИБДД ФИО1, не содержит данных, как о том, какое транспортное средство обогнал Морозов при совершении маневра, так и сведений о фиксации правонарушения с использованием видеозаписи.

Не содержит сведений об указанном выше транспортном средстве и его владельце и схема (л.д.5).

Представленные в деле рапорта как ФИО1, так и ФИО2 этих сведений, в том числе и о фиксации правонарушения с помощью видеозаписи также не содержат (л.д.6-7). И вообще, данные рапорта составлены на бланке, изготовленном заранее, что позволяет относиться к ним критически.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможность зафиксировать автомашину, которую обгонял Морозов, а следовательно и взять соответствующее объяснение с водителя данного транспортного средства, была. Однако этого не сделано и, следовательно, это доказательство - взять объяснения о происшедшем с этого водителя, в настоящее время получить не представляется возможным.

Видеозапись, на которую как на доказательство ссылался ФИО1, и которая была представлена только с жалобой, направленной в суд, была просмотрена в настоящем судебном заседании.

Однако просмотренная видеозапись не свидетельствует о совершении Морозовым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе. На ней не зафиксирован факт обгона, совершаемого автомашиной под управлением данного лица.

В совокупности же с доводами Морозова о том, что он на регулируемом перекрестке в районе д. № 53 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге 5 апреля 2011г. обгон не совершал, мировому судье, а также и суду, рассматривающему жалобу доказательств совершения Морозовым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено, на что обоснованно и сослался мировой судья в своем постановлении.

Доводы жалобы о том, что сразу же после происшедшего Морозов признавал факт совершения административного правонарушения, и лишь под воздействием женщины, находившейся в его автомашине стал отрицать факт совершения такового, вообще не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в рапортах (л.д.2,6-7), не содержится ссылки на изложенное выше, наличие каких-либо свидетелей - очевидцев происшедшего.

Мировой судья в соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. И производство по делу следует прекратить на основании ст. ст. 1.5,24.5 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Палкина А.С. от 16 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Морозова И.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО1 - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.