Дело №12-27/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2011 г.                                          Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1. от 3 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению ИДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1 (далее - ИДПС ФИО1) 3 июля 2011г. в 17ч.30 мин. Соколов, управляя автомашиной <данные изъяты> на 4 км. автодороги с. Мезенское - г. Заречный, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД). и допустил столкновение. июня 2011г. зова (далее - ИДПС.                                

В действиях Соколова, согласно постановлению ИДПС ФИО1 от 3 июля 2011г. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Соколов обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности вынесенного в отношении его постановления, указано на то, что в отраженное выше время он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны г. Заречный в сторону с. Мезенское со скоростью 55-60 км/ч. Впереди его, примерно на расстоянии 300м. двигался автомобиль <данные изъяты>, который съехал на обочину и остановился, после чего включил левый сигнал поворота. При этом автомашина под его управлением продолжала двигаться. Полагая, что водитель автомобиля <данные изъяты> видит приближение его автомашины и пропускает его, он продолжал движение с указанной выше скоростью. Однако, при приближении к указанной автомашине, водитель последней с правой обочины внезапно начал производить разворот при наличии разметки, запрещающей данный маневр на этом участке дороги. Он применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. Последнее имело место на его полосе движения. При изложенных обстоятельствах полагает, что им соблюдены ПДД и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Водитель же ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> по его мнению, допустил нарушения ПДД, ставшие причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Доводы, изложенные в жалобе Соколов и его представитель адвокат Калиниченко поддержали в судебном заседании.

При этом представитель Соколова адвокат Калиниченко полагает, что водителем ФИО2, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, при совершении разворота на участке дороги, где запрещено производство обгона, допущено нарушение требований ПДД, что и привело к ДТП. Поэтому, по его мнению, постановление ИДПС ФИО1 подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный ( в настоящее время ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный») в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие, при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы Соколова, изложенные в жалобе и озвученные им и его представителем в суде, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из постановления ИДПС ФИО1, 3 июля 2011г. в 17ч.30 мин. Соколов, управляя автомашиной <данные изъяты> на 4 км.автодороги с. Мезенское - г. Заречный, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение.

Более никаких данных и сведений о происшедшем вынесенное в отношении Соколова постановление не содержит.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ вынесенное ИДПС ФИО1 постановление не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела: не указаны даже марки и госномера всех транспортных средств, участвовавших в ДТП (автомашина под управлением ФИО2).

Имеется ссылка на то, что Соколов не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение. Однако в чем конкретно заключается это нарушение, в постановлении не указано.

Между тем сам ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, является аварийно-опасным. Формулировка «не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства» предполагает, что водитель автомашины быстро двигался. По его мнению, на данном участке дороги было ограничение скорости движения, одно время там же был знак, запрещающий производство обгона. Как ему кажется, производство разворота на указанном выше участке дороги было разрешено.

При этом свидетель ФИО1 суду пояснил, что при вынесении постановления он исходил из того, что автомашина <данные изъяты> двигалась по своей полосе, с которой и стала производить разворот, а автомашина <данные изъяты> двигалась следом за ней.

Именно так, по показаниям в суде свидетеля ФИО2 и двигалась автомашина под его управлением перед началом разворота.

Однако, по показаниям Соколова автомашина <данные изъяты> съехала на обочину, где и находилась. При приближении к указанной автомашине, водитель последней с правой обочины внезапно начал производить разворот при наличии разметки, запрещающей данный маневр на этом участке дороги. Он применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. Последнее имело место на его полосе движения.

Как пояснил свидетель ФИО1, при таких обстоятельствах не исключается вина водителя автомашины <данные изъяты> в нарушении ПДД, а следовательно, и в происшедшем.

Судом исследована схема ДТП, из которой следует, что таковое имело место на полосе движения автомашины <данные изъяты>

Вместе с тем, в данной схеме вообще не отражены ни знаки, которые находятся на 4 км. автодороги г. Заречный - с. Мезенское, ни наличие дорожной разметки.

В вынесенном ИДПС ФИО1 постановлении также не имеется никакой ссылки ни на наличие указанного выше, ни на несоответствие скорости движения автомашины под управлением Соколова знакам, которые, по показаниям ФИО1 в суде, имелись.

Данное постановление, если Соколов превысил скорость, установленную на указанном выше участке дороги, не содержит указаний на нарушение им требований п.10.1 ПДД и наличие причинной связи с происшедшим (превысил скорость - не выбрал дистанцию - не смог принять меры к предотвращению ДТП).

Таким образом, вынесенное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

То, что при вынесении постановления 3 июля 2011г. не были исследованы все обстоятельства происшедшего, свидетельствуют и следующие доказательства.

Судом была истребована и получена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 4 км. автодороги г. Заречный - с. Мезенское.

Из нее следует, что на данном участке дороги имеются знаки 3.20, запрещающие производство обгона, а также и знаки, ограничивающие скорость движения, дорожная разметка.

О наличии, в частности, такого дорожного знака как ограничение скорости движения до 50 км/ч. на участке, где произошло ДТП, свидетельствует и фотография, приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО2.

В свою очередь ни схема ДТП, ни вынесенное постановление этого не содержат.

Между тем, все это имеет важное значение для оценки происшедшего по следующим основаниям.

Данный участок дороги по показаниям ИДПС ФИО1 является аварийно-опасным.

Наличие знаков, запрещающих производство обгона и ограничения скорости, разметка, отраженные в представленной дислокации знаков, это подтверждает.

Однако, при оценке происшедшего и вынесении постановления не выяснен вопрос о возможности производства разворота, о котором поясняет как водитель Соколов, так и ФИО2, на 4 км. указанной выше автодороги, были ли на момент происшедшего на этом участке дороги отраженные выше знаки, разметка.

Следовательно, не выяснен, в частности, вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний Соколова следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, именно последним была создана помеха для движения, что и повлекло за собой ДТП.

Как указано выше, ИДПС ФИО1 не оспаривает, что при тех обстоятельствах, о которых поясняет Соколов, не исключается наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения требований ПДД.

Вынося постановление и полагая, что Соколовым допущено нарушение требований п.9.10 ПДД, ИДПС ФИО1 не конкретизировал, в чем это нарушение выразилось и не установил все обстоятельства происшедшего.

В частности, им не дана оценка действий водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2.

Не проанализированы и действия водителя Соколова на предмет соответствия требованиям п. 10.1 ПДД.

При условии, если водитель ФИО2 не убедился в безопасности выполнения разворота и стал осуществлять его в условиях, запрещающих производить его на указанном выше участке дороги, при соблюдении водителем Соколовым требований ПДД (скоростного режима, дистанции) это могло явиться нарушением требований ПДД, повлекшем за собой ДТП.

Отсюда следует вывод, что не установив все обстоятельства происшедшего, ИДПС ФИО1 не установил причинную связь между действиями каждого из водителей и что явилось причиной происшедшего ДТП.

Все это надлежало исследовать при вынесении постановления, дать оценку всем участникам ДТП, что не сделано.

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о том, что постановление ИДПС ФИО1 от 3 июля 2011г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку обстоятельства происшедшего надлежащим образом не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, таковое, со стороны Соколова имело 3 июля 2011г.

В соответствии с ст. 23.3 КоАП РФ подведомственно для рассмотрения органам внутренних дел.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

В силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ является таким основанием.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ФИО1 от 3 июля 2011г. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 3 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соколова С.А. отменить по изложенным выше основаниям и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.