Дело №12-37/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 г.                              Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова В.В., представляющего интересы Чернышева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 24 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении Чернышева И.В.

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 8 июня 2011 г. около 19 ч. 50 мин. Чернышев, управлявший машиной <данные изъяты> был задержан работниками милиции около д. № 53 по ул. 8 Марта в д. Боярка городского округа Заречный Свердловской области. При этом работниками милиции было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством Чернышев управляет в состоянии опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для прохождения Чернышевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено мировым судьей, Чернышев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В действиях Чернышева, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Чернышева по доверенности 66 АА 0610717 Ваганов, в интересах Чернышева обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом основаниями, достаточными для отмены вынесенного в отношении Чернышева постановления, по мнению автора жалобы является то, что от медицинского освидетельствования Чернышев не отказывался. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушениями требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы были составлены разными сотрудниками ГИБДД. В отношении Чернышева не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку не имелось соответствующих признаков опьянения. Допущено нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в жалобе и содержится просьба об отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы, изложенные в жалобе представитель Ваганов поддержал в настоящем судебном заседании, находя, как уже отмечено выше, их достаточными, по их мнению, для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

В настоящее судебное заседание Чернышев и представитель ОГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явились. При этом Чернышев, по объяснениям представителя Ваганова, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, однако в связи с выездом за пределы Свердловской области поручил ему ведение дела. Сам представитель Чернышева не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке.

При таких обстоятельствах суду представляется возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

Суд, заслушав представителя Ваганова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Представленные суду материалы, а также и объяснения в настоящем судебном заседании представителя Ваганова свидетельствуют о том, что 8 июня 2011 г. Чернышев, действительно управлял машиной <данные изъяты>, был задержан работниками милиции около д. № 53 по ул. 8 Марта в д. Боярка городского округа Заречный Свердловской области.

При этом с достоверностью установлено и то, что автомашина под управлениям Чернышева была остановлена сотрудниками ГИБДД в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого административного правонарушения Чернышеву было назначено административное наказание в виде штрафа.

Чернышев, как пояснил его представитель при рассмотрении жалобы, совершение им указанного правонарушения не оспаривал.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.33), подтверждающее факт и событие, обстоятельства его совершения. Из него следует, что таковое имело место 8 июня 2011г. в 19ч.40 мин.

Далее, как пояснил представитель Ваганов, действительно, после установления события указанного выше административного правонарушения, сотрудники ГИБДД предъявили Чернышеву претензии по поводу того, что у него имеются признаки опьянения.

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что 8 июня 2011 г. в 19ч.50 мин. Чернышев управлял машиной <данные изъяты> с признаками опьянения, был задержан работниками милиции около д. № 53 по ул. 8 Марта в д. Боярка городского округа Заречный Свердловской области (л.д.2).

По мнению суда, рассматривающего жалобу, если сотрудники ГИБДД после совершения Чернышевым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Фактически это было подтверждено в настоящем судебном заседании представителем Вагановым, это же следует из пояснений самого Чернышева при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.37-42).

При таких обстоятельствах суд не находит процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протоколы по делу об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены ИДПС ФИО2 (л.д.2,4), протокол об отстранении от управления транспортным средством - ИДПС ФИО4 (л.д.3), а протокол о задержании транспортного средства ИДПС Кузевановым (л.д.7), не свидетельствует о каких-либо нарушениях положений ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит указаний о том, что указанные выше процессуальные документы при установлении административного правонарушения должны составляться одним лицом. Сотрудники ДПС работают в составе соответствующей группы и им не возбраняется составлять различные процессуальные документы, относящиеся к совершенному правонарушению.

Действительно, следует согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства (л.д.3,7) отсутствовали понятые.

Вместе с тем из довод жалобы не следует, что оспаривается как сам факт отстранения Чернышева от управления транспортным средством, так и о задержании принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на установление обстоятельств происшедшего, поскольку предметом доказывания является как наличие оснований для прохождения Чернышевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и то, имел ли место отказ от прохождения такового.

По мнению представителя Ваганова у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Чернышева на указанное выше освидетельствование.

Однако изложенное не соответствует исследованным судом материалам дела.

Так из рапорта ИДПС ФИО2 (л.д.8) следует, что в ходе составления материала по факту совершения Чернышевым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, у последнего были выявлены такие признаки опьянения, как невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

О наличии таких признаков опьянения, как дрожание пальцев рук и покраснение глаз пояснили и сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.40, 86), показания которых, в том числе, положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

О наличии таких критериев опьянения, как невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с участием понятых (л.д.4).

При исследовании выдыхаемого воздуха Чернышева, прибор (алкотектор) показал 0,0% абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5-6).

При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, у сотрудников ГИБДД, при наличии перечисленных выше клинических признаков опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления Чернышева на указанное выше освидетельствование.

Таким образом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления Чернышева на указанное выше освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее- ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, Чернышев, не оспаривая отраженные в этом процессуальном документе клинические признаки опьянения, собственноручно указал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

Мировой судья обоснованно сослался и на показания в судебном заседании врача ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО16, ФИО4, рапорт ИДПС ФИО2 о том, что Чернышев отказался от прохождения освидетельствования, как на доказательства совершения административного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

О том, что он отказывается от освидетельствования Чернышев собственноручно отразил и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2).

Таким образом, данный отказ, по мнению суда, не только свидетельство не выполнения Чернышевым требований п.2.3.2 ПДД, что отражено и в протоколе по делу об административном правонарушении, но и подтверждение достоверности доказательств, на которых мировой судья основывался при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы представителя Ваганова о том, что на Чернышева оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД и он вынужден был отразить то, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное.

Из представленной в материалах дела алфавитной карточки следует, что ранее Чернышев уже дважды лишался права управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9) и, следовательно, он зная о последствиях такого нарушения, не имел оснований себя оговаривать.

К тому же Чернышев действия сотрудников ГИБДД и не обжаловал.

Мировой судья обоснованно, как на доказательство отказа Чернышева от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения сослалась на указанные выше доказательства

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные выше доказательства, отраженные выше, а также и мировым судьей в постановлении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у сотрудников милиции было предусмотренное законом основание для направления Чернышева, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, на медицинское освидетельствование. Однако он умышленно отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При имеющейся возможности пройти указанное освидетельствование, он отказался от его прохождения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Чернышева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах.

Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Чернышеву административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернышева И.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Ваганова В.В.- без удовлетворения.

                                       Судья                                      Мусафиров Н.К.