Дело № 12-34/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2011 г.                       Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный, Свердловской области Букатиной Ю.П. от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 14 августа 2011г. около 02ч. Суслов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь на ней в районе д. № 26 по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области. гаясь на ней в районе д. При этом он был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В действиях Суслова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Суслов, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить.

При этом, в подтверждение своих доводов о незаконности вынесенного мировым судьей решения Суслов в настоящем судебном заседании сослался на то, что при остановке транспортного средства под его управлением в ночное время 14 августа 2011г. сотрудники ГИБДД перепутали запах «Пепси» с запахом алкоголя. При освидетельствовании действительно было установлено его состояние опьянения при управлении транспортным средством, однако, по его мнению, это возможно произошло из-за неисправного прибора, использованного сотрудниками ГИБДД. Все подписанные им документы он объясняет своей юридической безграмотностью.

    В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

    Суд, заслушав Суслова, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, однако не отрицавшего того, что в дневное время 13 августа 2011г. он действительно употреблял спитрное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Суд, прежде всего, отмечает, что показания Суслова об обстоятельствах происшедшего непоследовательны и противоречивы.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2) Суслов отказался от дачи объяснений, указав, что таковые он даст в суде, не ссылаясь при этом на каких-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на то, что сотрудники ГИБДД ошиблись, заподозрив его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В частности, не ссылался Суслов на то, что от него исходил не запах алкоголя, а запах «Пепси», что используемый сотрудниками ГИБДД алкотектор неисправен и он не доверяет его показаниям.

Не ссылался на эти обстоятельства Суслов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), более того, он собственноручно отразил в акте освидетельствования, в котором зафиксировано, что у него установлено состояние опьянения, что он согласен с этими результатами (л.д.7).

Более того, и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Суслов признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16).

Ссылка Суслова на то, что все изложенное выше объясняется его юридической неграмотностью не может быть принята судом по следующим основаниям.

Как следует из алфавитной карточки, Суслов зарекомендовал себя лицом, склонным к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД (л.д.11).

Следовательно, привлечение его к административно ответственности и составление в отношении его протокола по делу об административном правонарушении 14 августа 2011г. не являлось обстоятельством, которое каким - то образом могло повлиять на его поведении и он мог себя оговорить. В протоколе по делу об административном правонарушении четко и ясно изложено за совершение какого правонарушения составлен данный процессуальный документ. При таких обстоятельствах ссылка в нем Суслова на то, что он объяснения даст в суде - это не последствия воздействия на него сотрудников ГИБДД и не отсутствие понимания того, что он несет административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а способ защиты.

Кроме того, как указано выше, понимая, за что он привлечен к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Суслов признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом все доводы, которые Суслов озвучил при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании - это лишь повод уйти от ответственности за содеянное, способ защиты и к этим доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, надлежащим образом проверенных мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы указанного лица.

В материалах дела имеются рапорта сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-9), из которых следует, что 14 августа 2011г. около 02ч. Суслов, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь на ней в районе д. № 26 по ул. Ленинградская в г. Заречный. Об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходивший от указанного лица.

Факт нахождения Суслова в состоянии опьянения в ночное время 14 августа 2011г., в момент управления транспортным средством, подтверждается и актом медицинского освидетельствования (л.д 6-7), результаты которого Суслов не оспаривал.

При этом имеется и свидетельство о поверке использованного сотрудниками ГИБДД алкотектора (л.д.10), свидетельствующее о его исправности.

      Приведенные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ опровергают доводы Суслова, изложенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании, приведенные выше.

      По мнению суда Суслов меняет свои показания об обстоятельствах происшедшего в зависимости от ситуации, в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершение которого им подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств.

       Поэтому к непоследовательным показаниям Суслова следует относиться критически, они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Суслов в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии опьянения.

     Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Сусловым автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

     Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, Сусловым допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

     Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей.

      Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба на указанное выше постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 23 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Суслова В.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                    Мусафиров Н.К.