Дело №12-38/2011г.                             

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Птухина С.А, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО1 от 22 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО1 (далее - инспектор ДПС) от 22 августа 2011г. Птухин, в 09ч. 22 августа 2011г.управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области, при повороте налево на ул. Ленинградская на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося прямо по ул. Ленина, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В действиях Птухина согласно постановлению инспектора ДПС усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Птухин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, он при осуществлении поворота налево с ул. Ленина на ул. Ленинградскую на регулируемом перекрестке 22 августа 2011г. руководствоался разрешающим сигналом светофора, а когда он уже выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал. Он продолжил выполнение маневра и в этот момент в его автомашину <данные изъяты> врезалась автомашина <данные изъяты>, которая осуществляла проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Следовательно, по мнению Птухина,не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности, в происшедшем виноват водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2.

Изложенные в жалобе доводы Птухин поддержал и в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», а также и инспектор ДПС ФИО2 не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушал доводы Птухина, изложенные выше, заслушав в качестве свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что объяснения Птухина об обстоятельствах происшедшего непоследовательны.

Так судом при подготовке к рассмотрению жалобы Птухина был истребован из ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», соответствующий административный материал по факту происшедшего ДТП с участием водителей Птухина и ФИО2.

Из исследованной судом схемы к протоколу осмотра ДТП следует, что как ФИО2, так и Птухин были согласны с ней.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Птухин был согласен с событием административного правонарушения, с наличием в его действиях нарушения п. 13.4 ПДД и совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ни в одном из этих процессуальных документов им не было отражено то, что автомашина под управлением ФИО2 осуществляла движение на желтый сигнал светофора.

Изложенные выше обстоятельства Птухин не оспаривал при рассмотрении его жалобы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что проезд регулируемого перекрестка 22 августа 2011г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении он, двигаясь по ул. Ленина, осуществлял на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него автомашина <данные изъяты> стала осуществлять поворот с ул. Ленина нелево (по ходу движения данной автомашины) на ул. Ленинградская, не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся прямо по ул. Ленина. В результате изложенного произошло столкновение автомашин. В его действиях нарушений ПДД не было, в отличие от водителя Птухина, который обязан был пропустить его автомашину <данные изъяты>, а уже затем выполнять поворот на ул. Ленинградская.

В судебном заседании Птухин показания свидетеля ФИО2 не оспаривал.

При таких доказательствах доводы Птухина изложенные в жалобе о том, что в его действиях не имеется нарушения требований п. 13.4 ПДД, не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами..

Указанным водителем не выполнены требования, касающиеся требований п. 13.4 ПДД при управлении транспортным средством, что и повлекло ДТП..

При рассмотрении жалобы Птухина совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 22 августа 2011г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Птухину соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Птухина не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО1 от 22 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Птухина ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.