Дело №12-39/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 3 октября 2011 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнильцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 21 августа 2011г. около 22ч. 20 мин. Корнильцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ( далее ПДД ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на ней около д. № 13 по ул. Гагарина в д. Курманка городского округа Заречный Свердловской области, был задержан работниками милиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В действиях Корнильцева, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Корнильцев, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, указывая в своей жалобе, что в момент задержания сотрудниками милиции он был в трезвом состоянии, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по его мнению, привлечение его к административной ответственности необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке. Суд, заслушав доводы Корнильцева, изложенные в жалобе, а также и его доводы в суде о том, что в момент управления автомашиной <данные изъяты> 21 августа 2011г. он находился в трезвом состоянии, о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи он был надлежащим образом, судебной повесткой извещен, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд, прежде всего, отмечает, что, доводы Корнильцева об обстоятельствах происшедшего противоречивы и непоследовательны. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Корнильцев, не оспаривая, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на ней около д. № 13 по ул. Гагарина в д. Курманка, когда его и задержали сотрудники ГИБДД, вместе с тем указал, что он не согласен, не конкретизируя с чем именно (л.д.2) При этом, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), основанием для освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у Корнильцева такого клинического признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Сам же Корнильцев, как следует из этого процессуального документа, своей подписью подтвердил достоверность совершения в отношении его соответствующего процессуального действия отстранение от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения. Далее, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующего бумажнного носителя, при освидетельствовании, помимо указанного выше клинического признака опьянения, в выдыхаемом воздухе у Корнильцева обнаружен алкоголь в количестве 1,292 мг/л.(л.д.4-5). При этом, примененный алкотектор надлежащим образом сертифицирован, что следует из свидетельства о поверке (л.д.9) Корнильцев, как видно из изложенного выше акта, был согласен не только с результатами освидетельствования, но и не оспаривал саму процедуру проведения освидетельствования, наличие, в частности, понятых при проведении данного процессуального действия. Не ссылался на отсутствие понятых при проведении освидетельствования, на иные нарушения процедуры указанного освидетельствования, на не согласие с указанными выше результатами Корнильцев и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, из приведенного выше акта освидетельствования не следует, что Корнильцев, поскольку был согласен с результатами освидетельствования, ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования в отношении его в условиях лечебного учреждения, не отражено это и в протоколе по делу об административном правонарушении. Наличие его подписи и записи о том, что он согласен с результатами освидетельствования, имеющимися в указанном выше акте (л.д.5), Корнильцев в настоящем судебном заседании ничем объяснить не мог. При таких обстоятельствах доводы Корнильцева в настоящем судебном заседании о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. В качестве доказательств управления Корнильцевым транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей обоснованно сделана ссылка и на рапорта сотрудников ГИБДД (л.д.7-8). Следовательно, имеется совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которая может быть положена в основу доказательств того, что Корнильцев 21 августа 2011г. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Корнильцеву под роспись разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2), в том числе и на непосредственное участие в судебном заседании. При этом в настоящем судебном заседании Корнильцев подтвердил, что в расписке о получении повестки о явке в судебное заседание 30 августа 2011г. к мировому судье к 9ч. на судебный участок № 2 г. Заречный, стоит его подпись, он получал указанную повестку (л.д.11). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Корнильцев указал, что он приходил на указанное в повестке время 30 августа 2011г. к мировому судье, однако повестку не отдавал и не отмечался у секретаря судебного заседания. Через некоторое время, он покинул судебный участок мирового судьи. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Корнильцев был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако без каких-либо уважительных причин не явился в назначенное время к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Корнильцева. Поэтому суд считает, что и в этом случае доводы Корнильцева направлены на то, чтобы опорочить представленные доказательства и уйти от ответственности за содеянное. Мировым судьей правильно отмечено в постановлении и то, что проведенное освидетельствование соответствует требованиям законодательства, и его следует брать за основу. Причем такие выводы сделаны и на основании иных доказательств, приведенных выше. При таких обстоятельствах доводы Корнильцева, изложенные в жалобе и озвученные в суде - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, опровергаемая приведенными выше доказательствами. Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Корнильцева автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка. Юридическая оценка содеянного Корнильцевым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД. Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей. Согласно представленной алфавитной карточке только в 2011г. Корнильцев трижды до происшедшего привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. (л.д.10) Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Корнильцева необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корнильцева А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.
Во-первых, данные пояснения свидетельствуют о надлежащем извещении Корнильцева о явке в судебное заседание к мировому судье.
Во-вторых, изложенное в настоящем судебном заседании находится в противоречии с его же доводами, изложенными в жалобе. В ней он, указывая на нарушение его прав, ссылался на то, что 30 августа 2011г. он приходил в Заречный райсуд (л.д.17), а не к мировому судье. Однако и это ничем не подтверждено.