Дело №12-31/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 г.                                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобова Е.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ( в настоящее время ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО1 от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВД по ГО Заречный ФИО1 (далее - ИДПС ФИО1) 25 июля 2011г. в 18ч.40 мин. Колобов, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по ул. Алещенкова около д. № 5 в г. Заречный Свердловской области в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение. июня 2011г. зова (далее - ИДПС.                                

В действиях Колобова согласно постановлению ИДПС ФИО1 от 25 июля 2011г. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Колобов обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности вынесенного в отношении его постановления, указано на то, что в отраженное выше время он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны ул. Кузнецова по ул. Алещенкова в сторону ул. Ленина по своей полосе движения. Неожиданно с прилегающей территории на ул. Алещенкова выехала автомашина <данные изъяты>, не уступив дорогу, как его автомашине, так и впереди движущейся автомашине. Уходя от столкновения он вынужден был принять левее, выехал левыми колесами на разделительную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах полагает, что им соблюдены ПДД, аварийную ситуацию создавл водитель автомашины <данные изъяты> и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Колобов поддержал в судебном заседании, указав, что впереди его автомашины двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая в результате действий водителя автомашины <данные изъяты> вынуждена была принять меры к торможению и принятию вправо, избегая столкновения. Он в этой ситуации также прибег к торможению и маневру..

Представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» и лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ФИО1, в суд не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие, при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы Колобова, изложенные в жалобе и озвученные им в суде, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из постановления ИДПС ФИО1, 25 июля 2011г. в 18ч.40 мин. Колобов, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по ул. Алещенкова около д. № 5 в г. Заречный в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение.

Более никаких данных и сведений о происшедшем вынесенное в отношении Колобова постановление не содержит.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ вынесенное ИДПС ФИО1 постановление не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела: не указано даже место ДТП.

Из истребованного судом материала по факту ДТП с участием автомашин под управлением водителей Колобова и ФИО3 следует, что автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу, а автомашина <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории.

Указывая в постановлении, что водитель Колобов в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, ИДПС ФИО1 не установил, а следовательно и не отразил в постановлении, чем был обусловлен выезд автомашины под управлением Колобова на встречную полосу.

Между тем, доводы Колобова о том, что причиной такового явились действия водителя автомашины <данные изъяты> не проверены, им не дана какая-либо оценка, а следовательно, они не опровергнуты.

Выводы суда основываются на следующем.

По показаниям свидетеля ФИО2 25 июля 2011г. в 18ч.40 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по ул. Алещенкова около д. № 5 в сторону ул. Ленина, когда неожиданно для него, с прилегающей территории, на расстоянии около 5-7м. выехала автомашина <данные изъяты>. Избегая столкновение он вынужден был тормозить, принять вправо объезжая выехавшую с указанной территории данную автомашину. Затем он услышал звук столнувшихся автомашин. С его точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу его автомашине, он вынужден был тормозить, а водитель движущейся за ним автомашины избежать столкновения не смог.

Фактически эти показания соответствуют и показаниям о происшедшем Колобова, о том, что причиной выезда его автомашины на встречную полосу стали действия водителя автомашины <данные изъяты>, нарушившей ПДД.

Допрошенная судом в качестве свидетеля водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 не отрицала, что она при изложенных выше обстоятельствах выезжала с прилегающей территории, полагая, что движущиеся по ул. Алещенкова автомашины не создают ей помехи. При этом она же не отрицала и того, что по ее мнению автомашины двигались в с повышенной скоростью, для того, чтобы их увидеть ей необходимо было из-за наличия кустов у дороги выехать на проезжую часть. Когда она выполняла маневр, впереди идущая автомашина на большой скорости проехала мимо нее, а следующая за ней автомашина - под управлением Колобова, выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение, поскольку она продолжала выполнение начатого маневра.

Однако из указанных показаний следует, что видимость водителя ФИО3 при движении с прилегающей территории была ограничена. Если по ее же мнению автомашины двигались с повышенной скоростью, это тем более требовало от нее выполнение требований п. 8.3 ПДД, обязывало пропустить автомашины, двигавшиеся по ул. Алещенкова, главной, по отношению к указанной территории, с которой она осуществляла выезд.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ ИДПС ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении следовало учесть все изложенные обстоятельства, дать оценку действиям водителя ФИО3 на предмет соблюдения ею требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД. Дать оценку и того, чем был обусловлен выезд автомашины под управлением Колобова на встречную полосу, соответствовал ли такой маневр требованиям ПДД и вообще, отразить место ДТП.

Ссылка в постановлении на то, что Колобов, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение, без учета всего изложенного выше, не дает оснований для установления обстоятельств происшедшего, а следовательно, вынесенное 25 июля 2011г. постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Если происшедшее явилось следствием не выполнения водителем автомашины <данные изъяты> требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД и водитель Колобов не имел возможности предотвратить столкновение, а его маневр - вынужденный, это свидетельствует о том, что он не может нести ответственность за происшедшее.

Если же водитель Колобов нарушил дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и при возникновении опасности ввиду нарушения требований п.9.10 ПДД (неправильно выбранная дистанция до впереди движущегося транспортного средства) вынужден был совершать маневр, связанный с выездом на встречную полосу движения - это следовало, проверив всесторонне и эту версию, дать ей оценку в постановлении.

Во всяком случае ИДПС ФИО1 в постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должен был отразить все обстоятельства происшедшего, что им не сделано.

Таким образом, вынося постановление и полагая, что Колобовым допущено нарушение требований п.9.10 ПДД, ИДПС ФИО1 не конкретизировал, в чем это нарушение выразилось, и не установил все обстоятельства происшедшего.

Изложенные выше нарушения свидетельствуют о том, что постановление ИДПС ФИО1 от 25 июля 2011г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в виду того, что все обстоятельства происшедшего не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении, таковое, со стороны Колобова имело место 25 июля 2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей - трех) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности в настоящее время истекли.

В силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ является таким основанием.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС Кузеванова от 25 июля 2011г. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ( в настоящее время ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО1 от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колобова Е.О. отменить по изложенным выше основаниям и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.