Дело №12-28/2011г.                             

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Э.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 3 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный Галкина (далее - инспектор ДПС) от 3 июня 2011г., Терентьев в 20ч. 15 мин. 3 июня 2011г. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по территории коллективного сада «Мир» в г. Заречный Свердловской области, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения (далее- ПДД) на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, приближающейся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В действиях Терентьева согласно постановлению инспектора ДПС усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Терентьев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 3 июня 2011г. управляя автомашиной <данные изъяты> приближался к перекрестку с равнозначной дорогой в коллективном саду «Мир». Неожиданно для него с правой стороны выехала автомашина <данные изъяты> под управлением, как впоследствии было установлено - водителя ФИО2. Он стал уходить от столкновения влево, но таковое избежать не удалось и произошло ДТП. По его мнению виновным в данном ДТП является водитель ФИО2.

Изложенные в жалобе доводы Терентьев поддержал и в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», а также и инспектор ДПС ФИО1 не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушал доводы Терентьева, изложенные выше, а также заслушав в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что объяснения Терентьева об обстоятельствах происшедшего непоследовательны.

Так суд отмечает что обращаясь в суд с указанной выше жалобой, Терентьев, вместе с тем, не оспаривает то, что при проезде перекрестка равнозначных дорог он должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, то есть, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

В настоящем судебном заседании он пояснил, что при приближении к перекрестку он скорость не сбрасывал, появление справа автомашины под управлением ФИО2 было для него неожиданным поскольку та двигалась на повышенной скорости, он, избегая столкновения принял влево, но такового избежать не удалось, произошло оно непосредственно на перекрестке.

Таким образом, уже из этих показаний следует, что, как участник дорожного движения, руководствуясь положениями п.13.11 ПДД, приближаясь к перекрестку Терентьев должен был заблаговременно принять меры к возможному появлению помехи справа и обязан был пропустить транспортное средство, движущееся справа.

То, что столкновение автомашин произошло на перекрестке, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствует о непринятии со стороны Терентьева, как участника дорожного движения мер к соблюдению требований ПДД.

При этом Терентьев не оспаривал в судебном заседании то, что приближаясь к перекрестку он имел возможность сбросить скорость, остановиться, в целях соблюдения указанных выше требований ПДД, если бы обзор у него был затруднен, но не сделал этого, продолжил движение.

Следовательно, происшедшее ДТП не связано с тем, что у водителя Терентьева был затруднен обзор, поскольку в противном случае он тем более должен был бы ожидать, что при ограниченном обзоре возможно появление на перекрестке транспортных средств, являющихся помехой для его движения.

Эти выводы суда подтверждаются и приведенными ниже доказательствами.

Так судом при рассмотрении жалобы Терентьева был исследован материал по факту ДТП и, в частности, извещение о ДТП со схемой.

В судебном заседании как Терентьев, так и ФИО2 пояснили, что данная схема (л.д.12) соответствует действительности.

Из указанной схемы следует, что ДТП было совершено в границах перекрестка равнозначных дорог.

При этом указанный перекресток со стороны движения автомашины под управлением ФИО2 (на схеме - А) имеет закругление, достаточное для обзора и видимости данного транспортного средства со стороны водителя транспортного средства (на схеме - В), приближающегося к перекрестку, даже при условии и выезда на встречную полосу автомашины <данные изъяты> (водитель ФИО2) при приближении к данному перекрестку.

По мнению суда изложенное подтверждается и фотографиями, представленными самим Терентьевым в судебном заседании.

Из них также следует, что участок дороги со стороны движения автомашины под управлением ФИО2 имеет закругление и выезд данной автомашины на встречную полосу не препятствует тому, чтобы водитель Терентьев при приближении к перекрестку мог ее своевременно обнаружить и принять меры по соблюдению требований п. 13.11 ПДД.

Представленные фотографии также свидетельствуют и о том, что ДТП имело место в границах перекрестка.

Совокупность приведенных доказательств указывают на то, что при приближении к перекрестку равнозначных дорог водитель Терентьев имел возможность своевременно обнаружить автомашину под управлением водителя ФИО2, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД уступить дорогу последней, приближающейся к перекрестку справа, однако он, при приближении к таковому продолжил движение с той же скоростью, в результате чего следует вывод о том, что им не соблюдены требования ПДД.

То обстоятельство, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований п. 9.1 ПДД и в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13), не свидетельствует об отсутствии в действиях Терентьева нарушений п. 13.11 ПДД по изложенным выше основаниям.

Изложенное подтверждается и объяснениями самого Терентьева в извещении о ДТП (л.д.12 оборот). Так описывая обстоятельства ДТП, он указал на то, что столкнулся с автомобилем, двигавшимся справа налево (то есть, у него была помеха для движения справа). При этом он не ссылался на то, что имеющийся обзор и траектория движения автомашины под управлением ФИО2 мешали ему своевременно принять меры к соблюдению требований п. 13.11 ПДД.

Не ссылался на изложенное (затрудненный обзор и траектория движения автомашины <данные изъяты>) Терентьев и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В настоящем судебном заседании Терентьев пояснил, что при вынесении указанного выше процессуального документа он действительно не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, сделав об этом собственноручную подпись.

Наконец в своей жалобе Терентьев ссылался на то, что автомашина под управлением ФИО2 двигалась с повышенной скоростью, что помешало ему своевременно ее заметить.

Однако допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что движение его автомашины не было сопряжено с превышением скорости, его автомашину водитель Терентьев имел возможность своевременно заметить и пропустить, однако не сделал этого, в результате чего на перекрестке и произошло ДТП.

При таких доказательствах доводы Терентьева изложенные в жалобе о том, что в его действиях не имеется нарушения требований п. 13.11 ПДД, не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Указанным водителем не выполнены требования, касающиеся п. 13.11 ПДД при управлении транспортным средством, что и повлекло ДТП.

При рассмотрении жалобы Терентьева совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 3 июня 2011г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Терентьеву соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Терентьева не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 3 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Терентьева Э.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.