Дело №12-36/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 г.                             Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.,при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланских Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.п. от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 25 июня 2011г. около 17 ч. на 47км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, после совершения дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием управлявшего автомашиной <данные изъяты> Ланских, было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством Ланских, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) управляет в состоянии опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для прохождения Ланских медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено мировым судьей, Ланских от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В действиях Ланских, допустившего нарушение п.2.3.2 ПДД согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ланских, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он автомашиной <данные изъяты> июня 2011г. не управлял, за рулем автомашины в момент ДТП находилась его сестра ФИО1. Спиртное он в этот день также не употреблял. Действительно, находясь в помещении Белоярской ЦРБ, куда его доставили для освидетельствования на состояние опьянения, он отказался проходить таковое, поскольку ему не показали лицензию на право освидетельствования.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явился, однако жалобу Ланских представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

Суд, заслушав доводы Ланских, изложенные в его жалобе и озвученные в суде, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания Ланских об обстоятельствах происшедшего не последовательны.

Так, первым доводом Ланских, свидетельствующим, по его мнению, о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, является довод о том, что он вообще не управлял автомашиной при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении и установленных мировым судьей.

Однако представленные суду доказательства опровергают доводы Ланских.

Так, мировым судьей в процессе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании был истребован материал по факту ДТП, имевшего место 25 июня 2011г. на 47км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень на территории городского округа Заречный.

Из указанного материала (л.д.27 -35) следует, что за рулем автомашины <данные изъяты> в момент совершения ДТП находился именно Ланских.

Это следует из объяснения второго участника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3 (л.д.34), в котором прямо указано, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился мужчина - Ланских, как было установлено в последствии.

В своем объяснении, данном сразу же после происшедшего, Ланских указал, что за рулем автомашины был он. При этом он собственноручно написал, что изложенное в объяснении с его слов записано верно (л.д.33).

В настоящем судебном заседании Ланских данное объяснение пытался мотивировать тем, что написал его как под давлением сотрудников ГИБДД, обманувших его, так и в целях того, чтобы помочь своей сестре ФИО1, находившейся за рулем.

Однако к этим объяснениям суд относится критически по следующим основаниям.

Во - первых, со стороны Ланских суду не предоставлено никаких данных о том, что по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД он обращался с соответствующей жалобой как к непосредственному руководству данных сотрудников, так и в иные органы. Ланских не отрицал того, что ранее он ни сотрудника ГИБДД ФИО4, ни водителя ФИО3 не знал. Следовательно, у указанных лиц нет оснований оговаривать Ланских. Доводы Ланских о том, что ФИО4 руководствовался тем, чтобы повысить показатели в работе - не более чем попытка опорочить показания данного лица.

Во - вторых, в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2), вынесенном после ДТП Ланских не оспаривал факт того, что он управлял автомашиной.

В ходе рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании Ланских пояснил, что ему не дали возможности написать объяснение в указанном выше протоколе.

Однако в данном протоколе имеется собственноручное объяснение Ланских, что опровергает его доводы изложенные выше. После предъявления Ланских данного протокола он, изменив свои показания, попытался объяснить отсутствие записи о том, что он не управлял автомашиной тем, что в протоколе мало места.

К данному объяснению суд относится критически, поскольку все приведенное выше свидетельствует о том, что Ланских меняет показания в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Кроме того, как преподаватель автошколы Ланских изначально было понятно, что его освидетельствование на состояние опьянения непосредственно связано с управлением транспортным средством, а ничем иным. Поэтому, если он не управлял таковым, ничего не мешало ему сразу же отразить это в указанном выше протоколе.

И, наконец, доводы Ланских о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП 25 июня 2011г. опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2011г., согласно которому в этот день, в 17ч. на 47км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень Ланских при управлении автомашиной <данные изъяты> допущено нарушение п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП. В действиях Ланских усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.30).

При этом наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Ланских не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Наличие его подписи, того, что он не оспаривал вынесение в отношение его указанного постановления, не обжаловал его в дальнейшем и оно вступило в законную силу, Ланских не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Мировой судья в своем постановлении также проанализировала приведенные выше доказательства и правильно пришла к выводу о том, что именно Ланских управлял автомашиной 25 июня 2011г. при изложенных выше обстоятельствах.

Суд, рассматривающий жалобу Ланских, соглашается с выводами мирового судьи, нашедшими свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании.

У Ланских не было оснований оговаривать себя, его доводы о том, что за рулем автомашины была его сестра ФИО1 - это также средство защиты, продиктованная тем, что как отражено выше - Ланских является преподавателем автошколы и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности работать по специальности.

При рассмотрении жалобы Ланских не нашли своего подтверждения и его доводы о том, что он находился в момент ДТП, то есть, при управлении автомашиной, в трезвом состоянии и у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Так, суд обращает внимание на то, что сразу же после происшедшего второй участник ДТП - ФИО3, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своем объяснении указал, что у Ланских имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.34).

Эти же клинические признаки опьянения, а также и резкое покраснение кожных покровов лица, как имевшиеся у Ланских, отражены и в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.9-10), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и т.д.).

Как указано выше, изложенные клинические признаки опьянения, имевшиеся у Ланских, позволяли направить его на соответствующее освидетельствование на состояние опьянения

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) следует, что в присутствии понятых Ланских отказался от освидетельствования с использованием алкотектора PRO-100 combi, собственноручно отразив это.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ланских заявлялось ходатайство о предоставлении в суд сертификата на алкотестер РRO-100 combi заводской № 632856, указанный в акте освидетельствования (л.д.6), оставленное судом без удовлетворения, поскольку Ланских оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Факт же отказа Ланских от освидетельствования с использованием указанного выше технического средства подтверждается приведенными доказательствами и не оспаривается самим Ланских.

Его доводы в суде о том, что отказ от освидетельствования был вызван тем, что он не был уверен в законности использования алкотектора, надуманны, и не соответствуют требованиям п.2.3.2 ПДД.

Далее, после отказа от указанного выше освидетельствования Ланских было предложено пройти медицинское освидетельствование в Белоярской ЦРБ.

Как пояснила допрошенная судом свидетель ФИО2, Ланских под предлогом того, что ему не показали лицензию, отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом ему было разъяснено, что он может пройти освидетельствование, необходимые документы с учетом позднего времени и ремонта находятся в ином, закрытом помещении и Ланских со всеми необходимыми документами может ознакомиться на следующий день. Однако Ланских, не смотря на это разъяснение отказался проходить медицинское освидетельствование.

Эти показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании Ланских не оспаривал.

Отказ Ланских от медицинского освидетельствования зафиксирован и в сигнальной карте (л.д.12).

Между тем, в материалах дела представлены данные о том, что в Белоярской ЦРБ врач-терапевт ФИО2 имеет право проводить медицинское освидетельствование (л.д.38). У нее же имеется соответствующее свидетельство (л.д.39), а Белоярская ЦРБ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.40) и оказание услуг в области психиатрии - наркологии (л.д.41), то есть, как ФИО2, так и Белоярская ЦРБ в целом, имеют лицензию на право проведения наркологического обследования

Таким образом, врач ФИО2 имела право проведения указанного выше медицинского освидетельствования и все необходимые документы имелись и могли быть предоставлены Ланских, хоть и не в момент освидетельствования по причинам, изложенным в суде свидетелем ФИО2.

В этом случае водитель Ланских, опять же, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, обязан был по требованию сотрудников ГИБДД доставивших его в лечебное учреждение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не отказываться от его прохождения. В дальнейшем, будучи не согласным с его результатами, он имел право оспорить их

Поскольку же имел место отказ со стороны Ланских от прохождения освидетельствования, в его действиях имеет место невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД.

Все это было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Как следует из исследованных судом протоколов судебных заседаний, проведенных мировым судьей, свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде дали показания о том, что у Ланских, управлявшего автомашиной были изложенные выше клинические признаки опьянения, что позволяло направить его на соответствующее освидетельствование, от прохождения которого Ланских отказался.

На их показания мировой судья обоснованно сослался как на доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и положил их в основу вынесенного им постановления.

При этом по мнению суда, проверяющего законность вынесенного постановления, мировой судья обоснованно сослалась и на то, что действия сотрудников ГИБДД, врача ФИО2 соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. .. (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475).

Мировым судьей правильно отражено и то, что приведенным выше доказательствам, опровергающим доводы Ланских, не доверять оснований нет. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка и доказательствам, представленным самим Ланских.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, письменное ходатайство Ланских, заявленное в судебном заседании 4 октября 2011г. об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное ходатайство, прежде всего, противоречит основаниям, по которым Ланских просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку таковое предусматривает признание лицом факта совершения административного правонарушения.

С учетом же того, что, как указано выше, Ланских постоянно, в зависимости от исследования тех или иных доказательств меняет свои показания о происшедшем, заявляет многочисленные ходатайства не имеющие отношения к предмету доказывания, суд приходит к выводу, что указанное лицо принимает все меры к тому, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких доказательствах доводы Ланских, изложенные в жалобе и озвученные в суде, надуманны и не соответствуют исследованным судом доказательствам, которые ничем не опровергнуты.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ланских состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах.

Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Ланских административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей. До происшедшего, согласно алфавитной карточке (л.д.11) Ланских дважды привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Ланских не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба Ланских рассмотрена судом по существу, в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ срок действия временного разрешения 66 СО 479468 на право управления транспортным средством следует прекратить со дня вынесения решения судом, рассматривающим жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 27.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ланских Л.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Срок действия временного разрешения 66 СО 479468 на право управления транспортным средством прекратить со дня вынесения настоящего решения, то есть с 4 октября 2011г..

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.