Дело № 12-2/2012                                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 г.                           Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буглак Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный, Свердловской области Палкина А.С. от 6 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 26 ноября 2011г. около 07ч. 50 мин. Буглак, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Вортекс Тинго» г.н. №, осуществляя на нем движение в районе перекрестка улиц Ленина - Лермонтова в г. Заречный Свердловской области. гаясь на ней в районе д. При этом он был задержан работниками полиции и при освидетельствовании был подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В действиях Буглак, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Буглак, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, мотивируя это тем, что в постановлении мирового судьи неверно отражено, что он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены требования ст. ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, на что мировой судья не обратил внимание. В отношении его не был составлен протокол о задержании, клинические признаки опьянения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, являются намеренной фальсификацией, с целью необоснованного привлечения его к административной ответственности. Освидетельствование на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти и использованный ими прибор, на основании которого и установлено состояние опьянения, не имеет сертификата. Все это не было учтено мировым судьей, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не признаны недопустимыми. При таких обстоятельствах, по его мнению, привлечение его к административной ответственности необоснованно и постановление мирового судьи подлежит отмене.

    В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

    Суд, заслушав Буглак и его представителя Широкова, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Суд, прежде всего, отмечает, что показания Буглак об обстоятельствах происшедшего непоследовательны и противоречивы.

Так, в настоящем судебном заседании он пояснил, что 26 ноября 2011г. при управлении автомашиной «Вортекс Тинго» г.н. №, когда он подъехал к посту полиции на перекрестке улиц Ленина - Лермонтова в г. Заречный, он находился в трезвом состоянии. В протоколе по делу об административном правонарушении подпись выполнена не им, также, как и запись о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что таковые выполнены сотрудниками ГИБДД.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, Буглак вместе с тем пояснил, что в правоохранительные органы он с соответствующим заявлением о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, о фальсификации ими доказательств по делу об административном правонарушении обращаться не намерен.

При таких обстоятельствах изложенное, также, как и ссылка Буглак в жалобе на фальсификацию доказательств по делу сотрудниками ГИБДД - это не более чем попытка таким образом опорочить их действия и представленные ими доказательства.

Между тем, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Буглак собственноручно отразил, что он в указанное в данном процессуальном документе время, при обстоятельствах, отраженных в нем же (то есть, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД), управлял автомашиной. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д.3)

Таким образом, если бы Буглак был изначально не согласен с тем, что транспортным средством 26 ноября 2011г. он управлял в состоянии алкогольного опьянения, ничто не мешало бы ему отразить это в протоколе по делу об административном правонарушении, дав соответствующее объяснение о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД. Им это не было сделано при наличии такой возможности.

Более того, при составлении акта освидетельствования (л.д.7,8), Буглак не только своей подписью подтвердил результаты освидетельствования, в результате которого и было подтверждено нахождение его в состоянии опьянения, но и собственноручно отразил, что он согласен с ними (л.д.8).

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении Буглак также признавал то, что автомашиной он управлял в состоянии опьянения (л.д.16).

То есть, имеет место последовательное признание Буглак того, что автомашиной 26 ноября 2011г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, он управлял в состоянии опьянения.

Следовательно, только после рассмотрения дела у мирового судьи указанное лицо стало ссылаться на то, что он - Буглак находился в трезвом состоянии и на якобы имеющиеся по делу процессуальные нарушения.

Между тем, допрошенный судом свидетель ФИО3 суду показал, что около 07ч.50 мин. 26 ноября 2011г. к посту полиции на перекрестке улиц Ленина - Лермонтова подъехала автомашина под управлением, как впоследствии было установлено - Буглак. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он не ориентировался в обстановке, не зная где находится. Вследствие изложенного был вызван экипаж ДПС, который произвел в дальнейшем освидетельствование указанного лица.

Изложенное подтверждается и рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 (л.д.9,10).

Свидетели ФИО2 и ФИО4 суду показали, что по прибытию на указанное выше место было установлено, что Буглак находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, он не ориентировался в обстановке, не зная где находится.

Буглак был отстранен от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения.

При этом свидетели ФИО2 и ФИО4 суду показали, что освидетельствование Буглак производилось в присутствии двух понятых, с составлением соответствующего акта, использованный прибор имеет соответствующую сертификацию.

Это подтверждается как самим актом освидетельствования (л.д.8), так и результатами освидетельствования (л.д.7), согласно которым в выдыхаемом Буглак воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,992 мг/л и этот результат последний подтвердил своей подписью.

О том, что все подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования, запись о согласии Буглак с результатами освидетельствования выполнены именно последним, подробно пояснили свидетели ФИО2 и ФИО4.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Буглак.

То обстоятельство, что указанное лицо не помнит из-за значительного времени, прошедшего с 26 ноября 2011г. саму процедуру освидетельствования, которая была проведена и участие в нем второго понятого, не свидетельствует о недопустимости акта и результатов освидетельствования как доказательств по делу об административном правонарушении.

Следует отметить и то обстоятельство, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования Буглак не ссылался на какие-либо процессуальные нарушения при проведении освидетельствования, результаты которого он не оспаривал, в том числе и на отсутствие понятых.

Не ссылался на это же Буглак и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Таким образом, все ссылки на якобы имевшее место отсутствие понятых, иные процессуальные нарушения появились у Буглак только при составлении жалобы на постановление мирового судьи.

Ссылки Буглак на отсутствие сертификата на алкотектор, который применялся при освидетельствовании, также надуманны, поскольку в деле имеется соответствующее свидетельство о поверке такового (л.д.11).

Таким образом, показания Буглак об обстоятельствах происшедшего крайне непоследовательны и такую непоследовательность суд объясняет только тем, что указанное лицо таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья тщательно проанализировал обстоятельства происшедшего и дал всестороннюю оценку представленным доказательствам.

Приведенные мировым судьей доказательства, исследованные и при рассмотрении жалобы, соответствующие требованиям ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ (показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, рапорта, акт освидетельствования, результаты такового) опровергают доводы Буглак и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании.

Поэтому, если к непоследовательным показаниям Буглак, приведенным выше, следует относиться критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, то не доверять доказательствам, на которых основаны выводы о происшедшем мирового судьи, у суда, проверяющего законность вынесенного постановления и доводы жалобы, оснований нет.

Выводы мирового судьи о доказанности факта управления Буглак автомашиной в состоянии опьянения и о нахождении его в указанном состоянии должным образом мотивированы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушения ст. ст. 28.2, 25.6,25.7 КоАП РФ, иных нарушений, о которых вели речь в судебном заседании Буглак и его представитель, по делу не допущено.

Юридическая оценка содеянного Буглак по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности и также мотивировано мировым судьей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба на указанное выше постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Палкина А.С. от 6 декабря 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буглак Н.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                    Мусафиров Н.К.