Дело № 12-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 января 2012 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плясунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 12 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 14 сентября 2011г. около 16ч. 50 мин. Плясунов, управляя автомашиной «Тойота» г.н. №, на 37 км. автодороги г. Екатеринбург - г.Тюмень совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1 попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения (далее - ПДД). В действиях Плясунова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Плясунов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано в жалобе то, что мировой судья вынесла решение по личному усмотрению, оставив без внимания представленные им ходатайства и не установив его вину в совершении административного правонарушения, положив в основу ложные показания инспекторов ДПС и представленные ими ложные, незаконные доказательства (протокол по делу об административном правонарушении и схему правонарушения, написанное под их диктовку объяснение свидетеля ФИО1). Кроме того, как довод в жалобе указано и на то, что судебное заседание 12 декабря 2011г. было проведено в его - Плясунова отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Плясунов поддержал и в настоящем судебном заседании и полагал их достаточными для отмены постановления мирового судьи. При этом он также пояснил, что 14 сентября 2011г. около 16ч. 50 мин. он, управляя автомашиной «Тойота» г.н. №, на 37 км. автодороги г. Екатеринбург - г.Тюмень действительно нарушил скоростной режим, совершая обгон транспортных средств, движущихся в потоке в попутном направлении. За данное административное правонарушение он был наказан и его не оспаривает. Кроме того, поскольку обгоняемые им транспортные средства двигались в потоке, он, не доезжая с. М, Брусяны вынужден был пересечь нанесенную по диагонали сплошную линию разметки, обозначающую границу опасного участка дороги, возвращаясь на ранее занимаемую полосу. Поскольку он был вынужден осуществить указанный маневр, а также и учитывая то, что, по его мнению, сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений он не пересекал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также Плясунов пояснил, что о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 12 декабря 2011г. он был извещен, соответствующего ходатайства об отложении дела слушанием он мировому судье не направлял. Представитель ОГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке. Суд, рассмотрев доводы Плясунова, изложенные в жалобе и озвученные в суде, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд, прежде всего, отмечает то, что объяснения Плясунова об обстоятельствах происшедшего непоследовательны. Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Плясунов собственноручно отразил, что маневр, связанный с обгоном попутного транспортного средства он совершил вообще до выезда на дорогу со встречным движением, не ссылаясь на то, что им не пересекалась сплошная линия разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД (л.д.3). При составлении схемы происшедшего Плясунов отразив, что он с ней не согласен, вместе с тем не конкретизировал в чем это несогласие (с изложенным в схеме) выражается (л.д.4). При этом суд, проверяющий доводы жалобы отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его же подписью. В связи с изложенным доводы Плясунова, изложенные в жалобе о том, что сотрудниками ДПС составлен незаконный протокол по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых соответствующее должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема правонарушения (л.д.4) в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, содержит сведения о происшедшем правонарушении и сотрудники ДПС обязаны были ее составить, что они в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и сделали. При таких обстоятельствах утверждения Плясунова, изложенные в его жалобе о том, что инспектора ДПС незаконно составили указанную схему, также надуманны и не соответствуют действительности. То обстоятельство, что изложенные в данной схеме данные не отвечают интересам самого Плясунова, не является основанием ставить изложенные в ней сведения под сомнения при наличии и иных доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения. Суд обращает внимание и на то, что в своем объяснении и ходатайстве (л.д.17,27) Плясунов ссылался на то указанная выше схема была составлена после отъезда с места происшествия свидетеля (следует полагать - ФИО1). Кроме того, в своем объяснении, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО1 собственноручно отразил, что автомашина «Тойота» г.н. №, на 37 км. автодороги г. Екатеринбург - г.Тюмень 14 сентября 2011г. совершила обгон через сплошную линию разметки 1.1 попутного транспортного средства, в том числе и автомашины под его - ФИО1 управлением, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая требования дорожной разметки 1.1 (л.д.6). Изложенное в данном объяснении полностью соответствует данным, содержащимся в схеме правонарушения (л.д.4) и следовательно, подтверждает изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении. Следует отметить и то, что все доводы Плясунова, изложенные в жалобе и озвученные в суде при рассмотрении последней, были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи. Всем доводам Плясунова в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, а следовательно, утверждения указанного лица о том, что мировой судья вынесла решение по личному усмотрению, не дав оценки представленным им доказательствам, не соответствуют действительности. Так мировой судья обоснованно сослалась как на рапорта сотрудников ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО2 и ФИО3 (л.д.7-8), а также и на показания в суде указанных лиц и ФИО4, как на доказательства, опровергающие доводы Плясунова. Из указанных доказательств следует, что при совершении 14 сентября 2011г обгона автомашина «Тойота» г.н. №, на 37 км. автодороги г. Екатеринбург - г.Тюмень. совершила обгон через сплошную линию разметки 1.1 попутного транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая требования дорожной разметки 1.1 Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, на что ссылался Плясунов, суд рассматривающий его жалобу, не усматривает. Из этого же исходил и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Изложенные выше доказательства ( рапорта сотрудников ДПС и показания ФИО4, ФИО2 и ФИО3) соответствуют приведенным выше доказательствам: данным изложенным в объяснении очевидца происшедшего ФИО1 и схеме правонарушения. Таким образом, доводы Плясунова о том, что показания сотрудников ДПС являются ложными, продиктованы только лишь тем, чтобы опорочить их и уйти от ответственности за совершенное правонарушение Все это изложено и в постановлении мирового судьи, то есть оценка доводам Плясунова дана на основании полно и всесторонне исследованных мировым судьей доказательств. При этом мировым судьей отражено и то, что доводы Плясунова следует расценивать не иначе, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. С этими выводами мирового судьи суд, рассматривающий жалобу Плясунова соглашается. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вынесенного постановления, приведенные выше, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. В свою очередь Плясуноввым не приведено доказательств, ставящих под сомнение приведенные выше доказательства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следует признать, что Плясуновым данное требование ПДД не выполнено. Им допущено нарушение требования дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД при совершении обгона совершенного при изложенных выше обстоятельствах. В постановлении мирового судьи на основании приведенных выше доказательств, дана правильная юридическая оценка содеянного Плясуновым по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Необходимо отметить и то, что каких - либо нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено. При отложении дела слушанием 30 ноября 2011г. Плясунову была под роспись вручена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание 12 декабря 2011г., о чем свидетельствует расписка (л.д.78). Плясунов данное обстоятельство не оспаривает. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания Плясунов от явки в суд уклонился и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, что он и подтвердил при рассмотрении его жалобы. Кроме того, начиная с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3) и в дальнейшем непосредственно у мирового судьи (л.д.25) Плясунову разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться со всеми материалами дела. Однако ни в одном из судебных заседаний (л.д.52,66,75) Плясунов не ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника и не заявлял ходатайство о том, что у него имеется соглашение на ведение дела с кем - либо из защитников (адвокатов), что он не знаком с материалами дела и ему для этого требуется время. Не заявлял таких ходатайств Плясунов и при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы Плясунова, изложенные в жалобе о том, что он не был обеспечен возможностью ознакомиться с материалами дела, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника - не более чем попытка таким образом попытаться дискредитировать действия мирового судьи, а также уйти от ответственности за содеянное. Вынося обжалуемое постановление мировой судья руководствовалась требованиями КоАП РФ, а не личным усмотрением и ею не допущено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении. данного процессуального решения. При рассмотрении жалобы совершение Плясуновым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 12 декабря 2011г. дала правильную юридическую оценку. По мнению суда, назначенное административное наказание Плясунову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности. Представленная алфавитная карточка (л.д.2) свидетельствует о том, что Плясунов является злостным нарушителем ПДД. Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Поскольку жалоба Плясунова рассмотрена судом по существу, в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.27.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 12 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Плясунова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Срок действия временного разрешения 66 СО № на право управления транспортным средством прекратить. Судья Мусафиров Н.К.
Однако это противоречит самой схеме, в которой данный свидетель зафиксировал правильность ее составления своей подписью. Кроме того, имея возможность отразить данное обстоятельство, если бы оно имело место, Плясунов не указал об этом ни в самой схеме, ни в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3,4).