Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 г.                       Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Березовского С.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехСервис», расположенного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный, Свердловской области палкина А.С. от 12 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 16 сентября 2011 года, в ходе проведенной проверки установлено, что, Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТехСервис» (далее - ООО «МеталлТехСервис») в помещении по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. <адрес> осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», в нарушение ст. ст. 3, 5, 13, 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

В действиях ООО «МеталлТехСервис» усмотрен состав административного правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и за данное административное правонарушение указанному ООО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. с конфискацией игрового оборудования согласно протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2011 года, а именно: системного блока белого цвета без серийного номера; системного блока белого цвета с серийным №, год производства 2003; системного блока черного цвета без серийного номера; системного блока белого цвета с серийным № без боковой стенки; системного блока белого цвета без боковой стенки, без серийного номера, находящихся на хранении в ММО МВД РФ «Заречный».

Адвокат Березовский, действующий в интересах ООО «МеталлТехСервис» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. При этом в жалобе, в обоснование доводов, свидетельствующих по мнению ее автора о достаточности оснований для отмены постановления мирового судьи указано, что мировым судьей было допущено нарушение норм материального права: не установлено каким оборудованием пользовались посетители игрового зала, в частности, ФИО1; не установлено наличие в системных блоках игровых программ; ООО«МеталлТехСервис» не имело законной возможности влиять на ФИО1 при игре и контролировать услуги, получаемые ею посредством сети Интернет. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отсутствует вина ООО«МеталлТехСервис», как необходимый признак субьективной стороны правонарушении. Кроме того, назначение такого наказания, как конфискация нарушает права ООО «Регион СК», которое лишено судебной защиты своих прав и противоречит ст.ст.35,46,54,55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах в жалобе содержится мнение о том, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание представитель Белоярской межрайонной прокуратуры не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «МеталлТехСервис», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, о причине неявки ничего не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Кроме того, в судебное заседание не явился и адвокат Березовский, который также надлежащим образом был извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки ничего не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Надлежащее извещение указанных лиц подтверждается, в частности, уведомлением, с подписью адвоката Березовского о получении повестки из суда.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц, на основании представленных суду материалов дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, доводы адвоката Березовского изложенные в ней, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и им мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении.

Так, из рапорта сотрудника полиции Евсеевой от 16 сентября 2011 г. следует, что в ходе проверки деятельности подвального помещения, расположенного в магазине «Дом Торговли» по адресу: г. Заречный, ул. <адрес>, было установлено, что в нем расположен спортивный бар, в котором находятся шесть компьютерных столов с игровым оборудованием, за одним из которых находилось лицо, осуществлявшее игровую деятельность. В ходе проверки изъято 5 системных блоков (л.д. 30).

В протоколе осмотра места происшествия от 16 сентября 2011 г. описано подвальное помещение по этому же адресу, в котором расположены шесть компьютерных столов, на каждом из которых стоят мониторы «Acer», клавиатура, мышь. В пяти столах находятся системные блоки: в первом - системный блок белого цвета без серийного номера; во втором - системный блок белого цвета с серийным №, год производства 2003; в третьем - системный блок черного цвета без серийного номера; в четвертом - системный блок белого цвета с серийным номером № без боковой стенки; в шестом - системный блок белого цвета без боковой стенки, без серийного номера (л.д. 42-44). Указанные системные блоки изъяты в ходе осмотра места происшествия и находятся на хранении в ММО МВД РФ «Заречный» (л.д. 58).

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 г. в отношении ООО «МеталлТехСервис» указаны обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 1-5), которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении обоснованно сделана ссылка на ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Основные понятия даны в ст. 4 Закона № 244-ФЗ, согласно которой азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу п. 5, 10, 16 ст. 4 Закона № 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

Игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (п. 11 ч. 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 г.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которая подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 451).

Таким образом, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлТехСервис» (юридический адрес: <данные изъяты> г. (л.д. 50-57).

Мировой судья обоснованно сослался на пояснения оператора ФИО2, согласно которым она работает оператором спортивного бара ООО «МеталлТехСервис», расположенного по адресу: г. Заречный, ул. <адрес> В ее обязанности входит пополнение лицевых счетов с главного компьютера на пять остальных, расположенных в помещении. Она, получая деньги от посетителя, пополняет лицевой счет на одном из компьютеров, указанном посетителем, после чего клиент выполняет различные действия по увеличению своего лицевого счета. Когда у посетителя увеличивается сумма лицевого счета, и он заканчивает игру, то она выдает из кассы сумму выигрыша. За ее смену от клиентов было получено <данные изъяты> руб., а выдано <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Между ООО «МеталлТехСервис» и ФИО2 заключен трудовой договор от 13 сентября 2011 г. (л.д. 20-21), то есть, она находится с в трудовых отношениях с последним..

Из пояснений очевидца происшедшего ФИО1 следует, что 16 сентября 2011 г. она зашла в подвальное помещение, расположенное в «Доме Торговли» по адресу: г. Заречный, ул. <адрес>, где увидела компьютерные столы и решила поиграть. Она передала оператору <данные изъяты> руб., при этом оператор сказала, что в случае выигрыша передаст ей сумму выигрыша. Когда она села за компьютер, оператор включила азартную игру, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Поиграв в данную игру, она ничего не выиграла (л.д. 39).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, а также соответствующие нормы материального права, по мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения; при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что также прямо запрещено законом. Данные действия ООО «МеталлТехСервис» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Делая такой вывод мировой судья каких-либо нарушений норм материального права не допустил.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у ООО «МеталлТехСервис» имелась, но указанные выше нарушении им не были устранены.

Мировой судья правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области деятельности по проведению азартных игр и предотвращению правонарушения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы также установлено наличие в действиях ООО «МеталлТехСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, наличие вины данного общества в совершении последнего.

Юридическая квалификация содеянного ООО «МеталлТехСервис» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ является верной.

Правильно мировым судьей отмечено, что то обстоятельство, что изъятые системные блоки не принадлежат ООО «МеталлТехСервис», не является основанием для освобождения от наказания в виде конфискации оборудования. Изложенное не противоречит ст.ст.35,46,54,55 Конституции РФ, поскольку в случае, если права ООО «Регион СК», о котором указано в жалобе нарушены, оно имеет право обратиться с соответствующим иском в гражданском порядке к ООО «МеталлТехСервис».

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 12 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «МеталлТехСервис», оставить без изменения, а жалобу адвоката Березовского С.В. - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.