№ 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергачевой Н.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Старицына В.Л. от 27 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Старицына от 27 декабря 2011г., Дергачева 20 декабря 2011г. в 14ч.03 мин., управляя автомашиной «Тойота» г.н. № при движении по ул. Октябрьская в г. Заречный Свердловской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В действиях Дергачевой, согласно указанного постановления усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Дергачева обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, она действительно 20 декабря 2011г. в указанное в постановлении время, управляя автомашиной «Тойота» г.н. № при движении по ул. Октябрьская видела пешеходный переход, имеющийся на данном участке дороги. Однако при выполнении поворота налево никаких пешеходов не было ни перед самим пешеходным переходом, ни на тротуаре. В дальнейшем, после остановки автомашины под ее управлением она неоднократно просила инспектора ГИБДД указать пешехода, которого она не пропустила, ссылалась на изложенные выше обстоятельства, но этого не было сделано. Несмотря на это она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей был назначен штраф. По изложенным выше основаниям, как отражено в жалобе, по мнению Дергачевой, не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание Дергачева не явилась, в телефонограмме, направленной в суд просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, ссылаясь на состояние здоровья. Представитель ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», вызванный в суд сотрудник ДПС Старицын также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. В связи с изложенным жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Суд, изучив доводы Дергачевой изложенные выше, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с п. 13.1 ПДД водитель транспортного средства при повороте налево (или направо) обязан уступить дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, из указанных требований ПДД видно, что возникновение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода возникает при условии, что указанное лицо переходит проезжую часть дороги или, во всяком случае, выражает такое намерение, а водитель указанного средства в нарушение п. 13.1 ПДД осуществляет движение.

     Как следует из жалобы Дергачевой, при выполнении поворота автомашины под ее управлением налево, никаких пешеходов не было ни перед самим пешеходным переходом, ни на тротуаре. Никакой пешеход инспекторами ДПС не установлен и не опрошен. Инспектор ДПС на ее просьбу предоставить данные о пешеходе, которого она не пропустила, ответил отказом, признав, что таковой не установлен. Следовательно, по мнению Дергачевой, она не допустила нарушения п. 13.1 ПДД.

    Доводы указанного лица ничем не опровергнуты и фактически подтверждаются протоколом 66 АА № 1111759 по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС и его рапортом от 20 декабря 2011г. представленным по запросу суда. Из данных процессуального документа следует, что личность пешехода не устанавливалась и к этому никаких мер не принималось.

То есть, как следует из приведенного выше, пешеход не был не только опрошен по обстоятельствам происшедшего, но и вообще не установлен сотрудниками ДПС. Не имеется ссылки на указанное лицо как в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем изложено выше, так и в постановлении от 27 декабря 2011г.

По мнению суда, ничего не мешало сотрудникам ДПС установить данные пешехода и взять у него объяснение по поводу происшедшего, после чего и решать вопрос о наличии в действиях Дергачевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ.

Кроме того, при условии, что сотрудники ДПС наблюдали происшедшее, а автомашина ДПС снабжена соответствующей звуко-световой сигнализацией, позволяющей дать необходимое распоряжение об остановке транспортного средства, пешехода, по непонятным причинам ею сотрудники ДПС не воспользовались, и не установив личность пешехода, стали составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении Дергачевой без достаточных к тому доказательств.

Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего сотрудниками ДПС не установлены: не установлена личность пешехода, как очевидца происшедшего, права которого, предусмотренные п. 13.1 ПДД, по версии сотрудников ДПС были нарушены, а следовательно по обстоятельствам происшедшего он не опрошен.

При таких обстоятельствах доводы Дергачевой о том, что каких-либо нарушений ПДД во время движения ее автомашины по ул., Октябрьская 20 декабря 2011г. не было, допущено, ничем не опровергнуты.

Поскольку же свидетель происшедшего - пешеход не установлен, нельзя говорить о том, что при изложенных выше обстоятельствах Дергачева допустила нарушение п. 13.1 ПДД, то есть следует признать, что не установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах также следует признать убедительными доводы Дергачевой, изложенные в жалобе об отмене вынесенного в отношении ее постановления с признанием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Поэтому привлечение Дергачевой к административной ответственности по ст. 121.8 КоАП РФ незаконно, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения и в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дергачевой Н.А. удовлетворить: постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Старицына В.Л. от 27 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Дергачевой Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дергачевой Н.А. по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                                 Мусафиров Н.К.