Р Е Ш Е Н И Е 10 февраля 2012г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова В.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО2 от 22 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Старицына от 22 ноября 2011г., Глушков 20 ноября 2011г. управляя автомашиной «Мазда» г.н. № при движении по перекрестку ул. Октябрьская - ул. Уральская в г. Заречный Свердловской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на указанном переходе. В действиях Глушкова, согласно указанного постановления усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Глушков обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 20 ноября 2011г. в указанное в постановлении время, управляя автомашиной «Мазда» г.н. № при движении по ул. Октябрьская видел пешехода, который стоял на обочине, перед проезжей частью дороги, не предпринимая никаких действий, связанных с осуществлением движения и не высказывая таких намерений, в свзи с чем он и продолжил движение в сторону гаражного кооператива «Восход». В момент движения ему никакие свето-звуковые сигналы об остановке транспортного средства не поступали и только когда он остановился у своего гаража, к нему подъехала служебная автомашина ГИБДД и инспектор ДПС предъявил ему претензии по поводу того, что он якобы не пропустил пешехода и составил соответствующий протокол. В дальнейшем он неоднократно обращался в ГИБДД по поводу рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении, которое переносилось. Не дождавшись этого, он и обратился в суд с жалобой и только уже в суде, 7 февраля 2012г. он узнал о том, что в отношении его вынесено соответствующее постановление, согласно которому ему за нарушение п.14.1 ПДД, по ст. 12.18 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., с чем он не согласен как по изложенным выше оснваниям, так и в связи с нарушением в отношении его требований ст. 25.1 КоАП РФ. По изложенным выше основаниям, как отражено в жалобе, по мнению Глушкова, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. Изложенные в жалобе доводы Глушков поддержал и озвучил и в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы. В настоящее судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», вызванные в суд сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам административного дела. Суд, заслушал доводы Глушкова изложенные выше, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Доводы Глушкова о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд находит убедительными и соответствующими действительности. Как видно из протокола об административном правонарушении, Глушков был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении - 22 ноября 2011г. в 15ч. в г. Заречный, по адресу: ул. Мира,38 каб. 222. Как пояснил Глушков, в указанный день сотрудник ГИБДД ФИО2 сообщил ему, когда он пришел по указанному в протоколе адресу, что материал в отношении его не поступил из ГИБДД, расположенного в п. Белоярский и он перенес рассмотрение материала на 29 ноября 2011г. Однако и в указанный день рассмотрение дела было отложено на 6 декабря 2011г.. Но и в указанный день дело рассмотрено не было, однако ему сообщили, что якобы еще 22 ноября 2011г. в отношении его было вынесено соответствующее постановление, в связи с чем 12 декабря 2011г. он и обратился в суд с жалобой по делу об административном правонарушении. Когда же 7 февраля 2011г. в судебном заседании он ознакомился с указанным выше постановлением, полученным по запросу суда, написал дополнительную жалобу, в которой и поставил вопрос об отмене данного постановления, которое было вынесено в его отсутствие и которое он не получал до сих пор. По мнению суда, доводы, изложенные Глушковым ничем не опровергнуты, а следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены его права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, на непосредственное его участие, как лица, привлеченного к административной ответственности в рассмотрении указанного дела. Кроме того, вынесенное в отношении Глушкова постановление подлежит отмене и по иным основаниям. Действительно, в соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, из указанных требований ПДД видно, что возникновение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода возникает при условии, что указанное лицо переходит проезжую часть дороги или, во всяком случае, выражает такое намерение, а водитель указанного средства в нарушение п. 14.1 ПДД осуществляет движение. Как пояснил Глушков, находившийся на обочине пешеход никаких намерений переходить проезжую часть дороги не выражал и не пытался ее перейти. Двигался он сам на автомашине с малой скоростью и при условии, что указанный пешеход изъявлял бы намерение перейти проезжую часть дороги, он пропустил бы его. Данный пешеход не установлен и не опрошен. Инспектор ДПС на его просьбу предоставить данные о пешеходе, которого он не пропустил ответили отказом, признав, что таковой не установлен. Следовательно, по мнению Глушкова, он не допустил нарушения п. 14.1 ПДД. Показания указанного лица ничем не опровергнуты и фактически подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО1 (л.д.2). Из данного процессуального докмента следует, что личность пешехода не устанавливалась и к этому никаких мер не принималось. То есть, как следует из приведенного выше, пешеход не был не только опрошен по обстоятельствам происшедшего, но и вообще установлен сотрудниками ДПС. Не имеется ссылки на указанное лицо как в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем изложено выше, так и в постановлении от 22 ноября 2011г. По мнению суда, ничего не мешало сотрудникам ДПС установить данные пешехода и взять у него объяснение по поводу происшедшего, после чего и решать вопрос о наличии в действиях Глушкова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ. Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего сотрудниками ДПС не установлены: не установлена личность пешехода, как очевидца происшедшего, права которого, предусмотренные п. 14.1 ПДД, по версии сотрудников ДПС были нарушены, а следовательно по обстоятельствам происшедшего он не опрошен. При таких обстоятельствах доводы Глушкова о том, что каких-либо нарушений ПДД во время движения его автомашины по ул., Октябрьская 20 ноября 2011г. не было, допущено, ничем не опровергнуты. Поскольку же свидетель происшедшего - пешеход не установлен, нельзя говорить о том, что при изложенных выше обстоятельствах Глушков допустил нарушение п. 14.1 ПДД, то есть следует признать, что не установлено событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах также следует признать убедительными доводы Глушкова, изложенные в жалобе и озвученные в суде об отмене вынесенного в отношении его постановления с признанием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Поэтому привлечение Глушкова к административной ответственности по ст. 121.8 КоАП РФ незаконно, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения и в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это исключает производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Глушкова В.А. удовлетворить: постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО2 от 22 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Глушкову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Глушкова В.А. по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.
Кроме того, при условии, что сотрудники ДПС наблюдали происшедшее, а автомашина ДПС снабжена соответствующей звуко-световой сигнализацией, позволяющей дать необходимое распоряжение об остановке транспортного средства, по непонятным причинам ею сотрудники ДПС не воспользовались, и не установив личность пешехода, проехали за автомашиной под управлением Глушкова до момента ее остановки около гаража в гаражном кооперативе «Восход».