Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012г.         г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

с участием Гриценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011г., которым

    Гриценко И.В., 1967г. рождения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением мирового судьи, Гриценко И.В. был признан виновным в том, что он 23 ноября 2011г. около 9 часов 55 минут, управляя автомашиной «Лэнд Ровер», г.н. №, при движении по 5-му км дороги Заречный - Мезенка совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дроги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения. Эти действия Гриценко И.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено указанное выше наказание (л.д. 30-31).

В поданной жалобе Гриценко И.В. ставить вопрос о незаконности вынесенного в отношении него постановления. При этом он указывает, что действительно им был совершен обгон попутного транспортного средства - трактора, который двигался со скоростью не более 30км в час. Обгон был совершен на горизонтальном участке дороги с видимостью более 300 метров. После обгона он был остановлен работниками ГИБДД и уведомлен о наличии знака «обгон запрещен», который установлен на криволинейной траектории дороги, вследствие чего его видимость ограничена, дополнительно знак закрыт ветками, видимость его отсутствует и заметить его можно только на незначительной части траектории не более 15 метров. Такая видимость знака нарушает требования п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым его движимость должна быть не менее 100 метров. Кроме того, полагает, что знак 3.20 установлен также и в нарушение требований п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д. 34).

В судебном заседании Гриценко И.В. доводы жалобы поддержал. Суду он пояснил, что совершил обгон, но до совершения обгона он знака 3.20 - не видел, так как видимость этого знака ограничена. Кроме того, по его мнению, на место, где он совершил обгон, действие знака не должно распространяться, так как там прямой участок дороги, он не имеет никакой опасности, и, по его мнению, зона действия знака должна была быть ограничена соответствующей табличкой.

Выслушав в судебном заседании Гриценко И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления - не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Поскольку «обгоном», в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части, то дорожный знак 3.20 фактически запрещает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона.

Мировым судьей было установлено, что Гриценко И.В. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 - «обгон запрещен», при этом Гриценко И.В. был совершен и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.

Так сам Гриценко И.В., как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также и в судебном заседании у мирового судьи - факт совершения указанных действий не отрицал.

Составленная работниками ГИБДД схема, совершенных Гриценко И.В. действий, также свидетельствует о том, что Гриценко И.В. совершил обгон (с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) в зоне действия дорожного знака 3.20 - «обгон запрещен». Со схемой он был ознакомлен и был с ней согласен (л.д.8).

О совершении Гриценко И.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2. и ФИО3. Причем ФИО3 показал, что 23.11.2011г. знак 3.20 хорошо просматривался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Гриценко И.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 - «обгон запрещен». Эти действия Гриценко И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гриценко И.В. о том, что дорожный знак 3.20, в зоне которого он совершил обгон - плохо виден, - опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям этого свидетеля - у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в деле имеется видеозапись участка дороги, где установлен знак 3.20. Данная запись была просмотрена в ходе настоящего судебного заседания. Просмотр записи показал, что знак установлен на обочине дороги, при движении в непосредственной близости и при проезде мимо знака - этот знак хорошо виден. А, следовательно, при должной внимательности, которую требуют от водителя Правила дорожного движения, Гриценко И.В. имел возможность, должен был и мог видеть этот знак.

Таким образом, занятую Гриценко И.В. позицию, заключающуюся в том, что он не видел дорожного знака 3.20 - следует расценивать как избранный им способ защиты.

Наказание Гриценко И.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его положительной характеристики (л.д. 14), а также иных данных о его личности (л.д. 10-11).

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гриценко И.В. - мировым судьей не допущено.

Доводы Гриценко И.В., изложенные в жалобе, фактически сводятся к тому, что в том случае если дорожный знак 3.20 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004г., то это обстоятельство освобождает от обязанности соблюдать требования этого знака и соответственно освобождает от ответственности за нарушение этого знака.

Однако такая позиция Гриценко И.В. основана на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Так приведенные выше положения п. 1.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства выполнять требования дорожных знаков, установленных на дороге. При этом выполнение этого требования не связывается с тем: правильно или неправильно в соответствии с ГОСТом установлен дорожный знак. Этот пункт Правил обязывает в любом случае соблюдать требования знака.

Поэтому независимо от того соответствует ли установка дорожного знака 3.20 положениям ГОСТа или нет, Гриценко И.В. обязан был выполнять его требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 06 декабря 2011г. в отношении Гриценко И.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гриценко И. В. - без удовлетворения.

    СУДЬЯ -