Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 г.                              Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Лягаева Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 7 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 4 января 2012г. около 17ч.49 мин. Лягаев, управляя автомашиной «Бронто 212140» г.н. №, на 1728 км. автодороги Москва-Челябинск, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее-ПДД).

В действиях Лягаева, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лягаев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано то, что обгон попутной автомашины 4 января 2012г. около 17ч.49 мин. на 1728 км. автодороги Москва-Челябинск, он действительно совершил, однако, перед совершением обгона он не заметил знак, запрещаюший производство данного маневра, поскольку ехал за грузовыми автомашинами.

Доводы, изложенные в жалобе Лягаев поддержал и в настоящем судебном заседании и полагал их достаточными для отмены постановления мирового судьи.

Представитель ГИБДД в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы Лягаева изложенные в жалобе и озвученные в суде, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Объяснения Лягаева об обстоятельствах происшедшего носят непоследовательный характер.

Так, объяснения Лягаева, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что им фактически не оспаривалось производство обгона в зоне действия знака 3.20 (л.д.1). В данном процессуальном документе Лягаев собственноручно отразил, что он совершил обгон на 1728 км. автодороги Москва-Челябинск, который начал еще до зоны действия запрещающего знака и не успел закончить данный маневр. При этом он не ссылался на то, что знак он не заметил.

Им же не оспаривалась и схема совершения обгона, с которой Лягаев был ознакомлен (л.д.2). В ней он также не ссылался на то, что он не заметил знак 3.20 из-за того, что он был закрыт иным транспортным средством.

Как следует из постановления мирового судьи, только при рассмотрении дела 7 февраля 2012г Лягаев стал ссылался на то, что он совершил обгон не заметив знак 3.20, так как ехал за грузовыми автомобилями (л.д.17).

Следует отметить, что мировой судья дал всестороннюю оценку всем доводам Лягаева, в том числе и изложенным в жалобе и признал их несостоятельными и не устраняющими административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ..

Наличие знака 3.20 в месте совершения обгона не оспаривается Лягаевым и подтверждается схемой(л.л.2), которую указанное лицо, как отражено выше, не оспаривало..

Исходя и из объяснений Лягаева в протоколе и отсутствия ссылки в схеме на наличие иного транспортного средства, как помехи для своевременного обнаружения им знака 3.20, суд приходит к выводу, что имеющиеся а в распоряжении суда доказательства, не свидетельствуют о том, что в момент производства обгона имелась какая-либо помеха у Лягаева, если бы он, как водитель транспортного средства проявил внимание и выполнил бы безукоснительно требованиия п.1.3 ПДД, на что сослался и мировой судья.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, даже наличии знака, запрещающего производство обгона Лягаев, как водитель, участник дорожного движения должен был знать изложенное выше и соблюдать, что им не исполнено.

В постановлении мирового судьи на основании рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 и схемы дорожного правонарушения (л.д.2,3), объяснения очевидца происшедшего ФИО2 (л.д.4), из которых следует, что 4 января 2012г. около 17ч.49 мин. Лягаев, управляя автомашиной «Бронто 212140» г.н. №, на 1728 км. автодороги Москва-Челябинск, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», дана правильная юридическая оценка содеянного Лягаев по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Очевидец происшедшего Филиппов дал объяснения с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и у суда не имеется оснований им не доверять.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства по делу об административном правонарушении, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы совершение Лягаевым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 7 февраля 2012г. дал правильную юридическую оценку.

По мнению суда, назначенное административное наказание Лягаеву соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба Лягаева рассмотрена судом по существу, в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 27.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 7 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лягаева Э.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Срок действия временного разрешения 74 РА № 839323 на право управления транспортным средством прекратить.

Судья                                      Мусафиров Н.К.