Дело №12-21/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 16 апреля 2012 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестрикова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 21 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 9 января 2012 г. около 23 ч. 45 мин. Пестриков, управлявший автомашиной ВАЗ-21101 г.н. № был задержан сотрудниками полиции около д. <адрес>. При этом сотрудниками полиции было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством Пестриков управляет в состоянии опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для прохождения Пестриковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено мировым судьей, Пестриков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что является нарушением требований п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В действиях Пестрикова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Пестриков, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что состояние алкогольного или наркотического опьянения у него 9 января 2012г. при изложенных выше обстоятельствах выявлено не было. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД (полка ДПС УВД г. Екатеринбурга) не явился. Также в судебное заседание не явился и сам Пестриков, не смотря на то, что был надлежащим образом, судебной повесткой, под роспись извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы. При этом ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от Пестрикова не поступило. В связи с изложенным жалобу Пестрикова представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, в отсутствие указанных выше лиц, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, изучив доводы Пестрикова, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Суд, прежде всего, отмечает, что изначально, после того, как автомашина ВАЗ-21101 г.н. № под управлением Пестрикова была задержана сотрудниками полиции около д. № <адрес>, указанное лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалось. Это следует как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), так и из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2) в которых Пестриков собственноручно, в присутствии понятых (указанный выше акт освидетельствования) указал, что от всех освидетельствований он отказывается. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников полиции - освидетельствование на состояние опьянения. При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и т.д.). О том, что у сотрудников полиции - инспекторов ДПС, были предусмотренные законом основания для направления Пестрикова на освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается рапортами инспекторов ДПС Ф. и О. (л.д.7-8). Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно сослался и на протокол об отстранении Пестрикова от управления транспортным средством, а также и на акт освидетельствования (л.д.4-5), как на доказательства законности действий сотрудников полиции, поскольку в указанных процессуальных документах перечислены такие клинические признаки опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, имевшиеся у Пестрикова. Наличие указанных признаков было достаточным основанием для направления Пестрикова на соответствующее медицинское освидетельствование. При этом, как следует из указанных процессуальных документов, Пестриков не отрицал изложенное в нем - перечисленные выше клинические признаки опьянения, не имея никаких замечаний. Далее, как следует из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортов (л.д.7-8), в присутствии понятых Пестриков отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования. При условии, что Пестриков находился в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, у него не было бы оснований отказываться от прохождения данного освидетельствования. Таким образом, данный отказ, по мнению суда, рассматривающего жалобу, это не только свидетельство не выполнения Пестриковым требований п.2.3.2 ПДД, что отражено и в протоколе по делу об административном правонарушении, но и подтверждение законности действий сотрудников полиции. Мировой судья обоснованно, как на доказательство отказа Пестрикова от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения сослалась на указанные выше доказательства В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что у сотрудников полиции было предусмотренное законом основание для направления Пестрикова, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, на медицинское освидетельствование. Однако указанное лицо умышленно отказалось выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При имеющейся возможности пройти указанное освидетельствование, Пестриков отказался от его прохождения. В своей жалобе в суд Пестриков указал, что состояние опьянения не было установлено. Однако сам по себе отказ Пестрикова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения исключал установление данного обстоятельства посредством освидетельствования и наоборот, никоим образом не дает оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции, выявивших клинические признаки опьянения. По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья обоснованно сослался на то, что представленный Пестриковым акт освидетельствования, датированный 11 января 2012г., не может служить основанием для освобождения Пестрикова от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При наличии указанных выше клинических признаков опьянении Пестриков сам оказался от прохождения медицинского освидетельствования 9 января 2012г., не ставя под сомнение действия сотрудников полиции. Прохождение им в дальнейшем, по истечении нескольких дней освидетельствования не является свидетельством того, что в его действиях отсутствует указанный выше состав административного правонарушения. Если бы Пестриков 9 января 2012г., в момент задержания, был в трезвом состоянии управляя автомашиной, он бы, по мнению суда, отразил это в протоколе по делу об административном правонарушении, и в иных процессуальных документах, представленных в деле. Однако этого ничего им не сделано, что также не дает суду оснований брать во внимание представленный Пестриковым акт освидетельствования. При таких доказательствах доводы Пестрикова, изложенные в жалобе надуманны и не соответствуют исследованным судом доказательствам, которые ничем не опровергнуты. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Пестрикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах. Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Пестрикову административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей. Указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.3). Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Пестрикова не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пестрикова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.