Дело № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2012г.         г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожарского Д.В. на постановление № командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» по делу об административном правонарушении от 25 января 2012г., которым

Пожарскому Д.В., <данные изъяты>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2012г. Пожарский Д.В. был признан виновным в том, что он 23 сентября 2011г. около 20 часов 00 минут, управляя автомашиной ВАЗ - 21074, г.н. №, в районе дома <адрес> в г. Артемовский Свердловской области в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км в час» двигался со скоростью 52 км в час, превысив установленную скорость движения на 12 км в час. Действия Пожарского Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено указанное выше наказание (л.д. 16).

В жалобе Пожарский Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления. В обоснование своей жалобы он указывает, что никаких извещений о месте и времени рассмотрения дела он не получал, а дело было рассмотрено в отношении него с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности (л.д. 2-3).

В настоящее судебное заседание Пожарский Д.В. не явился, от него поступило в суд письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Защитник Пожарского Д.В. - Пожарская Т.Р., действующая на основании доверенности (л.д.7) жалобу поддержала, просил ее удовлетворить. Суду она пояснила, что Пожарский Д.В. правонарушения не совершал, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен, копию постановления он получил только 3 марта 2012г.

Выслушав защитника в судебном заседании, поверив материалы дел, судья находит, что жалоба Пожарского Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если для этого имеются основания, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в том случае, если правонарушение было выявлено и зафиксирован с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (ч. 3 ст. 28.6 Кодекса), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пожарского Д.В. следует, что дело об административном правонарушении поступило в орган ГИБДД по месту жительства Пожарского Д.В. 06 января 2012г. (л.д. 21).

10 января 2012г. по делу было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, рассмотрение дела было назначено на 15 часов 00 минут 25 января 2012г. (л.д. 14).

В деле имеется извещение Пожарскому Д.В. о том, что ему необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в орган ГИБДД 25 января 2012г. к 15 часам. В извещении имеется отметка о том, что извещение направлено почтой 10 января 2012г. (л.д. 15).

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе никаких данных, свидетельствующих о том, что Пожарских Д.В. получил указанное выше извещение (л.д. 12-21).

Отсутствие в материалах дела данных о получении Пожарским Д.В. извещения о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что 25 января 2012г. дело об административном правонарушении в отношении Пожарского Д.В. было рассмотрено командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МММО МВД России «Заречный» Старицыным В.Л. при отсутствии у него данных о надлежащем извещении Пожарского Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Пожарского Д.В., были нарушены процессуальные требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным, это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное нарушение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену вынесенного в отношении Пожарского Д.В. постановления № от 25 января 2012г. по делу об административном правонарушении.

В настоящее время, со дня совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, т.е. истек установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения Пожарского Д.В. к административной ответственности. Поэтому, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - следует прекратить.

Обжалуемое постановление, Пожарским Д.В., как следует из его жалобы, было получено им 3 марта 2012г. Доказательств свидетельствующих о другой дате получения им копии постановления - не имеется. Поэтому, сроки обжалования им постановления, предусмотренные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пожарского Д.В. удовлетворить.

Постановление № командира отдельной роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» Старицына В.Л. по делу об административном правонарушении от 25 января 2012г. по ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пожарского Д.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

    СУДЬЯ -