Дело № 12-31/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 г.                                          Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.при секретаре Филоновой О.В.,      рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Калабина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 3 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 23 марта 2012г. около 18ч. 10 мин. Калабин, управляя автомашиной ВАЗ-2108 г.н. №, на 17 км 600 м. автодороги <данные изъяты> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения..

В действиях Калабина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Калабин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано то, что он 23 марта 2012г. на автодороге <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20. попутную автомашину он обгонял, выезжая на встречную полосу. Однако обгон он начал выполнять задолго до знака, запрещающего производство такового. Кроме того, впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 40 км/ч.

Доводы, изложенные в указанной выше жалобе Калабин поддержал и в настоящем судебном заседании, при рассмотрении жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке и по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав доводы Калабина, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прежде всего суд, рассматривающий жалобу отмечает, что доводы Калабина носят непоследовательный характер.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Калабин не ссылался вообще на указанные выше обстоятельства, отраженные в жалобе и озвученные в суде, отказавшись от каких-либо объяснений (л.д.2). Отказался он от каких-либо объяснений и при составлении схемы (л.д7), отказавшись и подписывать ее.

При этом в настоящем судебном заседании Калабин изложенное выше объяснял тем, что он растерялся, поскольку впервые был в данной ситуации и схема составлялась в его отсутствие.

Однако из представленной суду алфавитной карточки следует, что ранее неоднократно до происшедшего (только в 2011г. - 5 раз и один - в 2012г.) Калабин привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и остановка его транспортного средства 23 марта 2012г. не являлась для него каким-то исключительным обстоятельством, повлиявшим на него таким образом, что он растерялся.

Имея возможность объяснить дорожную ситуацию так, как он ее представляет, Калабин непосредственно на месте происшедшего вообще отказался от дачи таковых и вместе с тем, не оспаривал в указанных выше процессуальных документах (протоколе и схеме) обстоятельства происшедшего.

Кроме того, изложенные в жалобе и непосредственно в суде при рассмотрении последней доводы Калабина, были предметом исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Так мировой судья обоснованно сослался на рапорта сотрудников полиции Г. и С., объяснения очевидца происшедшего - К. (л.д.5-6,8) как на доказательства, которыми опровергаются доводы Калабина.

Так из указанных рапортов следует, что 23 марта 2012г. около 18ч. 10 мин. автомашина ВАЗ-2108 г.н. №, как впоследствии было установлено - Калабина, на 18 км автодороги <данные изъяты>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства - автомашины под управлением Кутлеева, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,

Это же следует из объяснения К. - водителя автомашины «Интернационал» г.н. №.

При этом суд обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела объяснение очевидца происшедшего К. получено с соблюдением требований КоАП РФ (указанное лицо было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ), что свидетельствует о допустимости данного объяснения, как доказательства по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства происшедшего - обгон автомашины «Интернационал» г.н. № автомашиной под управлением Калабина в зоне действия знака 3.20, К. подтвердил своей подписью в составленной в его присутствии схеме (л.д.7).

Калабин не оспаривает, что ранее он ни указанных выше сотрудников полиции, ни очевидца происшедшего К. не знал и, следовательно, у перечисленных свидетелей нет оснований оговаривать его. Последний к тому же не привел никаких доказательств, опровергающих показания как инспекторов ДПС, так и очевидца происшедшего - К., ни данные, отраженные в схеме (л.д.8).

Из объяснения свидетеля К., кроме того, не следует, что его транспортное средство являлось тихоходным, двигавшимся со скоростью, не превышающей 30 км/ч.

Таким образом, в постановлении мирового судьи на основании рапортов инспекторов ГИБДД Г. и С., объяснения очевидца происшедшего - К. схемы дорожного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянного Калабиным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Калабина изложенные в жалобе и озвученные в суде при ее рассмотрении, не основаны на требованиях закона и опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Занятую Калабиным позицию, изложенную в жалобе и озвученную в суде следует расценивать как способ уйти от ответственности за содеянное.

При рассмотрении жалобы Калабина совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 3 апреля 2012г. дала правильную юридическую оценку.

Имея возможность своевременно заметить знак 3.20 и выполнить его требования, Калабин проигнорировал его, в связи с чем и совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения.

По мнению суда, назначенное административное наказание Калабину соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 3 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калабина В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.