Дело № 12-32/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2012 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетерина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 27 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 16 марта 2012г. около 16ч. Тетерин, управляя автомашиной «Субару» транзитный номер №, на 47 км. автодороги <данные изъяты>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения.. В действиях Тетерина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Тетерин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано то, что он 16 марта 2012г. на 47 км. автодороги <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20. попутную автомашину не обгонял, не выезжая на встречную полосу. Обгон он начал выполнять, когда увидел разрешающий знак. Доводы, изложенные в указанной выше жалобе Тетерин поддержал и в настоящем судебном заседании, при рассмотрении жалобы, указав, что дорожное покрытие не имело и соответствующей разметки, запрещающей производство обгона. В настоящее судебное заседание представитель ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке и по имеющимся материалам дела. Суд, заслушав доводы Тетерина, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Прежде всего суд, рассматривающий жалобу отмечает, что доводы Тетерина, изложенные в жалобе и непосредственно в суде при рассмотрении последней, были предметом исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении. Так мировой судья обоснованно сослался на рапорта сотрудников полиции К. и С., объяснения очевидца происшедшего - Ш. (л.д.5-7) как на доказательства, которыми опровергаются доводы Тетерина. Так из указанных рапортов следует, что 16 марта 2012г. около 16ч. автомашина «Субару» транзитный номер №, как впоследствии было установлено - под управлением Тетерина, на 47 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства автомашины ВАЗ-2101 г.н. №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Это же следует из объяснения Ш. - водителя ВАЗ-2101 г.н. №. При этом суд обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела объяснение очевидца происшедшего Ш., получено с соблюдением требований КоАП РФ (указанное лицо было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ), что свидетельствует о допустимости данного объяснения, как доказательства по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства происшедшего - обгон автомашины ВАЗ-2101 г.н. № автомашиной под управлением Тетерина в зоне действия знака 3.20, Ш. подтвердил своей подписью в составленной в его присутствии схеме (л.д.8). Тетерин, оспаривая указанные выше доказательства, вместе с тем не оспаривает, что ранее он ни указанных выше сотрудников полиции, ни очевидца происшедшего Ш. не знал и, следовательно, у перечисленных свидетелей нет оснований оговаривать его. Последний к тому же не привел никаких доказательств, опровергающих показания как инспекторов ДПС, так и очевидца происшедшего - Ш., ни данные, отраженные в схеме (л.д.8). Таким образом, в постановлении мирового судьи на основании рапортов инспекторов ГИБДД К. и С. и объяснения Ш., схемы дорожного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянного Тетериным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, доводы Тетерина изложенные в жалобе и озвученные в суде прри ее рассмотрении, не основаны на требованиях закона и опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. Занятую Тетериным позицию, изложенную в жалобе и озвученную в суде следует расценивать как способ уйти от ответственности за содеянное. При рассмотрении жалобы Тетерина совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 27 марта 2012г. дала правильную юридическую оценку. Тетерин в суде при рассмотрении жалобы указал, что дело об административном правонарушении было 27 марта 2012г. рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, в настоящем судебном заседании Тетерин не оспаривал того обстоятельства, что он был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанный выше день - 27 марта 2012г. он не явился в судебное заседание т.к. направил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. Однако такого ходатайства в указанный день мировому судье не поступало и он не имел сведений о направлении его в суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что таковое поступило в суд только 30 марта 2012г., то есть, после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Тетерин, как следует из протокола по делу об административном правонарушении и расписки (л.д.2,11), был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи - 27 марта 2012г. в 10ч. по указанному адресу - месту расположения судебного участка. Однако, имея возможность заблаговременно известить мирового судью о направлении указанного выше ходатайства и о своевременном направлении такового (о дне и месте судебного заседания он был извещен 16 марта 2012г.), Тетерин этого не сделал, как и не явился в суд. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Указанного ходатайства у мирового судьи на момент рассмотрения дела, как и сведений о его направлении, не было, а следовательно мировой судья, с учетом того, что у него имелись сведения о надлежащем извещении Тетерина о дне и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. В постановлении мирового судьи также содержится ссылка на то, что Тетерин, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не воспользовался правом на участие в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу допущено не было. По мнению суда, назначенное административное наказание Тетерину соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности. Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 27 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тетерина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.