Дело №12-20/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 г.                              Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 24 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 4 февраля 2012 г. Кирьянов, управлял автомашиной «СААБ 9000» г.н. № с признаками опьянения: запах алкоголя из рта. После задержания 4 февраля 2012г. около 13 ч. 30 мин., находясь по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Островского,1, в МСЧ-32, Кирьянов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования сотрудников полиции, предусмотренного п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД).

В действиях Кирьянова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кирьянов будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить., производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он ПДД не нарушал, поскольку автомашиной «СААБ 9000» г.н. № он 4 февраля 2012г. не управлял, в момент остановки автомобиля за рулем такового находилась Б.. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В МСЧ-32, куда он был доставлен для прохождения указанного освидетельствования, отсутствовали одноразовые пластиковые мундштуки к приборам для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вследствие этого он вынужден был отказаться продувать представленную ему трубку, считая ее источником инфекции. Кроме того, мировой судья не учел факта сдачи им анализа мочи.

Доводы, изложенные в жалобе Кирьянов поддержал в судебном заседании, находя их достаточными, по его мнению, для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ОР ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» не явился, однако жалобу Кирьянова представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, заслушав в судебном заседании самого Кирьянова, заслушав также свидетелей Н., Д. и К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания Кирьянова об обстоятельствах происшедшего были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана всесторонняя оценка, что и отражено в постановлении от 24 февраля 2012г.

Так, мировой судья всесторонне проанализировал доводы Кирьянова о том, что он не находился за рулем указанной выше автомашины и не управлял ею 4 февраля 2012г.

При этом мировой судья указал, что к показаниям Б. следует относиться критически, так как она является знакомой Кирьянова и ее показания опровергаются показаниями иных лиц.

Действительно, в настоящем судебном заседании сотрудники полиции Д. и К., допрошенные в качестве свидетелей показали, что 4 февраля 2012г. при несении службы около домов <адрес> была замечена двигавшаяся автомашина «СААБ 9000» г.н. №. Лица, находившиеся в ней, заметив их патрульную автомашину, остановились. При этом с водительского места из машины вышел, как впоследствии было установлено - Кирьянов, который пересел на пассажирское сиденье, а с последнего на водительское сиденье пересела, как также было установлено впоследствии - Б.. Затем данная автомашина продолжила движение. Автомашина «СААБ 9000» после этого ими была остановлена.

Показания указанных свидетелей полностью соответствуют данным, изложенным в их же рапортах (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал, что показания Д. и К. опровергают доводы Кирьянова о том, что он автомашинй 4 февраля 2012г. не управлял.

В настоящем судебном заседании свидетели Д. и К. пояснили, что ранее они Кирьянова не знали и у них нет оснований оговаривать его.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны.

Кроме того, свидетели Д. и К. суду показали, что в момент остановки указанного выше автомобиля у Кирьянова, как отражено выше, управлявшего последним до момента, когда он поменялся местами с Б., имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. После проведения освидетельствовании с помощью алкотектора Кирьянову было предложено проехать на медицинское освидетельствование в МСЧ - 32, расположенную по ул. Островского,1. Там Кирьянов под предлогом, что не имеется одноразовых пластиковых мундштуков к приборам для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя врачом Н. было ему разъяснено, что трубки, предъявляемые для освидетельствования стерилизованы.

Судом в качестве свидетеля был допрошен врач Н., проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что все трубки, предъявляемые для медицинского освидетельствования в МСЧ-32 стерилизованы, трубки разового использовании отсутствуют и не применяются при освидетельствовании в МСЧ-32. По его мнению Кирьянов умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку предъявленные ему трубки для освидетельствования стерилизованы и не представляют никакой опасности.

Мировой судья обоснованно сослался и на п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 308 от 14 июля 2003г., в которой указано, что одним из этапов медицинского освидетельствования является исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как пояснил свидетель Н., отказ от данного освидетельствования - исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, при наличии сдачи анализа мочи, является основанием считать, что имел отказ от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме.

Таким образом, доводы Кирьянова, что он сдал анализ мочи и, следовательно, не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно материалов дела (л.д.22) результат анализа мочи явился сомнительным и, следовательно, с учетом отказа Кирьянова от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь последний, таким образом, умышленно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя ему в этом никто не препятствовал.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кирьянова подтверждается, помимо приведенных выше доказательств и актом данного освидетельствования (л.д.7).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников полиции - освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и т.д.).

Таким образом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании Кирьянова, у него были обнаружены признаки опьянения.

Наличие указанных признаков было достаточным основанием для направления Кирьянова на соответствующее медицинское освидетельствование.

Таким образом, данный отказ, по мнению суда - свидетельство не выполнения Кирьяновым требований п.2.3.2 ПДД, что отражено и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно, как на доказательство отказа Кирьянова от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения сослался на указанные выше доказательства

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у сотрудников полиции было предусмотренное законом основание для направления Кирьянова, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, на медицинское освидетельствование. Однако последний умышленно отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При имеющейся возможности пройти указанное освидетельствование, он отказался от его прохождения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кирьянова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах.

Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Кирьянову административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба Кирьянова рассмотрена судом по существу, в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 27.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Палкина А.С. от 24 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кирьянва А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Срок действии временного разрешения 66 СО № 548453 на право управления транспортным средством прекратить.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.