Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2012 г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Байназарова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 21 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 16 января 2012г. около 17 ч. 20 мин. Байназаров, управляя автомашиной ВАЗ-2109 г.н. №, на 71 км автодороги <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено Приложением №1 к Правилам дорожного движения (далее - ПДД).

В действиях Байназарова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Байназаров обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить, поскольку указанное постановление, по его мнению, вынесено на не достаточно проверенных доказательствах, поскольку он не совершал обгон.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы Байназарова, озвученные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, допросив свидетелей С., Б. и М., исследовав материал дела, приходит к следующему.

Байназаров в судебном заседании пояснил, что при движении по 71 км автодороги <данные изъяты> 16 января 2012г. около 17 ч. 20 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ-2109 г.н. № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. Он совершил не обгон, а объезд впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», без выезда на полосу встречного движения и, следовательно, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прежде всего следует отметить то, что доводы Байназарова, изложенные в жалобе на указанное выше постановление и озвученные в суде, были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом мировой судья, исходя из того, что Байназаров изначально придерживался мнения о том, что он совершил объезд впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», без выезда на полосу встречного движения, представлял свои доводы и в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, в постановлении от 21 февраля 2012г. дал подробную оценку всем представленным ему доказательствам, в том числе и самим Байназаровым.

Обосновывая принятое решение о наличии в действиях Байназарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на рапорт инспекторов ДПС Б. (л.д.8) согласно которому автомашина под управлением Баназарова совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть с нарушением требований ПДД (Приложения № 1 к данным Правилам), за что и предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Байназарова о том, что впереди идущая в попутном направлении автомашина приняла вправо на обочину, предоставив ему возможность опередить ее по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу, находятся в противоречии с его же объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В указанном процессуальном документе Байназаров собственноручно отразил, что впереди идущая автомашина прижалась к обочине, когда он ее обгонял (л.д.3).

Как указано выше, в настоящем судебном заседании он же стал утверждать, что впереди идущая в попутном направлении автомашина приняла вправо на обочину, фактически выехав на нее, что совершенно не одно и тоже.

Доводы Байназарова опровергаются и иными доказательствами, в частности, объяснениями свидетеля С..

Указанное лицо - С., как непосредственный очевидец происшедшего, был допрошен с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, то, что у него бралось соответствующее объяснение на месте происшествия, не отрицает и сам Байназаров.

Из указанного объяснения С. следует, что производя обгон автомашины под его управлением, автомашина ВАЗ-2109 г.н. №, на 71 км автодороги <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения (л.д.5).

Это же следует и из имеющейся в материалах дела схемы производства обгона (л.д. 4), в которой отражен и имеющийся знак 3.20, запрещающий производство обгона.

Из указанных же доказательств - объяснения С. и схемы, можно сделать вывод о том, что отраженное в рапорте сотрудника ДПС Б.: производство Байназаровым обгона с выездом на встречную полосу, в зоне действия знака 3.20, соответствует действительности.

Из приведенных доказательств следует, что автомашина под управлением Байназарова совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, с выездом на полосу встречного движения, чем опровергаются доводы Байназарова, изложенные в жалобе и озвученные в суде.

Судом был допрошен в качестве свидетеля С., который в отсутствие сотрудников ДПС Б. и М. стал утверждать, что указанное выше объяснение им подписано под давлением.

Судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Б. и М., которые пояснили, что они 16 января 2012г. около 17 ч. 20 мин. непосредственно видели, как автомашина ВАЗ-2109 г.н. №, на 71 км автодороги <данные изъяты>, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, как впоследствии было установлено, под управлением водителя С., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Была остановлена как автомашина под управлением Байназарова, так и С..

При этом, как пояснили свидетели Б. и М., водитель С. подтвердил, что автомашина под управлением Байназарова производя обгон его автомашины в зоне действия знака 3.20 выехала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Он же собственноручно подтвердил изложенное своей подписью в объяснении.

После допроса свидетелей Б. и М. свидетель С. изменил свои показания, пояснив, что он торопился и поэтому подтвердил изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении. При этом подтвердил, что незаконного воздействия на него со стороны сотрудников ДПС при оформлении происшедшего и составлении соответствующих документов, не было.

То, что сотрудники ДПС М. и Б. действовали законно в строгом соответствии со своими полномочиями следует и из ответа начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Д. в ответ на жалобу Байназарова.

Приведенные выше доказательства (рапорт сотрудника ДПС Б., объяснение второго участника происшедшего, водителя С. и схема, показания в суде свидетелей Б. и М., да и С.) - это доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценивая исследованные судом доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, суд отдает им предпочтение.

Ссылка Байназарова на то, что второй участник происшедшего С. подтвердил факт допущенного им нарушения под воздействием сотрудников ДПС опровергается приведенными выше доказательствами, учитывая и то, что и сам С. признал, что он добровольно зафиксировал допущенное Байназароым нарушение требований знака 3.20, и на него не оказывалось какого-либо воздействия.

Доводам Байназарова, мировой судья, как указано выше, дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что они находится в противоречии с представленными доказательствами, которыми и опровергаются эти доводы.

Занятую Байназаровым позицию отрицания совершения им обгона при обстоятельствах, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи следует расценивать как способ защиты и к представленным им доказательствам, по указанным выше основаниям суд относится критически.

При рассмотрении жалобы Байназарова совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 21 февраля 2012г. дал правильную юридическую оценку.

По мнению суда, назначенное административное наказание Байназарову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Байназарова не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Назначенное ему постановлением мирового судьи административное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Байназарова В.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.