Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2010 г.                              Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боталовой Елены Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 28 октября 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 24 сентября 2010 г. около 15ч.40 мин. Боталова, управляя автомашиной «Пежо 307» г.н. О 509 АВ, около д. № 69 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 «Запрещающие знаки» Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

В действиях Боталовой, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Боталова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано на то, что при движении по участку автодороги в районе д. № 69 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге она не заметила знак знак 3.1. «Въезд запрещен», запрещающий выезд и движение по дороге с односторонним движением, навстречу установленному направлению, так как его закрывала стоявшая автомашина. Также она не видела и дорожную разметку «стоп-линия», хотя возможно, она и была на месте происшествия. Кроме того, Боталова представила в суд и дополнительную жалобу, в которой указала, что сотрудник милиции не указал в протоколе время и место совершения административного правонарушения, не указал свидетелей происшедшего.

Доводы, изложенные в жалобе Боталова поддержала и в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы высказала просьбу о переквалификации ее действий на административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в редакции, вступившей в силу с 21 ноября 2010г.

Представитель ГИБДД в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы Боталовой, изложенные в жалобе и озвученные в суде, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прежде всего суд отмечает, что объяснения Боталовой об обстоятельствах происшедшего не последовательны и находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Объяснения Боталовой, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3) свидетельствуют о том, что при составлении указанного процессуального документа она по иному излагала обстоятельства того, почему она не заметила знак 3.1 «Въезд запрещен» при движении по ул. Первомайской. Она ссылалась на то, что данный знак она просто не видела.

Версия же о том, что знак был закрыт припаркованной автомашиной появилась у нее только при рассмотрении дела у мирового судьи.

В настоящем судебном заседании Боталова пояснила, что она допускает наличие на месте происшествия разметки «стоп-линия», что препятствовало движению вперед, однако она также не заметила указанную разметку.

Наличие знака 3.1 «Въезд запрещен», соответствующей разметки в месте совершения административного правонарушения, подтверждается соответствующей схемой (л.д.6), которую, кстати, Боталова не оспаривала при ее составлении и не ссылалась на наличие какой-либо автомашины, закрывавшей ей обзор.

Изложенное является ничем иным, как несоблюдением требований ПДД, знака 3.1 «Въезд запрещен», в то время, как в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соблюдение требований указанного выше знака, таким образом, зависело не от каких-либо внешних факторов, которых и не было, а от элементарной внимательности водителя Боталовой, соответствия ее действий имевшимся знакам, регулирующим дорожное движение и соблюдения таковых.

В совокупности же с непоследовательными показаниями Боталовой о том, что явилось препятствием ей увидеть знак 3.1 «Въезд запрещен», суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Боталовой имелась реальная возможность, при проявлении соответствующего внимания как заметить указанный выше знак, так и выполнить требования разметки «стоп-линия», а не двигаться во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Фактически допущенное нарушение признала в настоящем судебном заседании и сама Боталова, прося суд о переквалификации ее действий на административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в редакции, вступившей в силу с 21 ноября 2010г.

Мировой судья обоснованно сослался как на доказательства совершения Боталовой административного правонарушения и на рапорта сотрудников милиции (л.д.4,5).

Не допущено никаких процессуальных нарушений и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указаны как место, так и время совершения административного правонарушения.

Доводы Боталовой о том, что сотрудник милиции не указал свидетелей, не являются основанием считать это каким-либо нарушением требований КоАП РФ. Сама Боталова ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни схемы не ссылалась на наличие каких-либо свидетелей с ее стороны, в связи с чем таковые и не указаны в данном процессуальном документе.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства по делу об административном правонарушении, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», Боталова грубо нарушила указанные требования и совершила выезд и движение по дороге с односторонним движением, навстречу установленному направлению.

Поэтому суд, рассматривающий жалобу Боталовой, приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы же Боталовой, изложенные как в жалобах, так и озвученные в суде - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное, к которым суд, рассматривающий жалобу относится критически.

Вместе с тем, с 21 ноября 2010г. ответственность за административное правонарушение, связанное с выездом в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и осуществление движения во встречном направлении по указанной дороге предусмотрена ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2010г. № 175-ФЗ.

Принимая во внимание то, что в действиях Боталовой имеет место состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением ( ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в редакции ФЗ № 175.

По мнению суда, назначенное административное наказание Боталовой в связи с переквалификацией ее действий, с учетом того, что ранее она не допускала нарушений ПДД, о чем свидетельствует алфавитная карточка (л.д.13), может быть заменено на штраф, что соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 28 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2010г. № 175-ФЗ и за совершение указанного правонарушения назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу Боталовой Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Государственное учреждение Управление Государственной безопасности дорожного движения ГУВД Свердловской области), Налоговый орган:ИНН 6608005765, КПП 667101001, ОКАТО: 6540100000, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001, КОРСЧЕТ:40101810500000010010, Наименование платежа:Административный штраф, Код бюджетной классификации:18811630000010000140

Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, после его уплаты должна быть представлена в Заречный районный суд Свердловской области по адресу: г. Заречный, ул. Свердлова, 6, каб.12.

При неуплате штрафа в указанный выше срок, наступает административная ответственно по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Судья                                      Мусафиров Н.К.