№12-56/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2010 года судья Заречного районного суда Свердловской области Вахонина С.Н., с участием секретаря судебного заседания Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Алексея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2010 года, в соответствии с которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части регулируемого перекрестка: в зоне действия знака 5.15.1 «Движение направо» ПДД РФ проехал в прямом направлении, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Зайцев А.А. пояснил, что двигался со стороны автовокзала в г.Заречный по направлению с.Мезенское. Он управлял автомашиной Фольксваген Гольф черного цвета г.н. К210ВУ. Двигался по правому ряду дороги. По левому ряду двигались автомашины. На перекрестке с улице Ленинградской перед светофором, где установлены знаки движения по полосам (из левой полосы прямо и налево, из правой полосы - направо), он успел до перекрестка перестроиться в левый ряд, и встал впереди автомашин, двигавшихся по левой полосе и на разрешающий сигнал светофора проехал прямо. Он успел перестроиться до перекрестка, так как двигался по правому ряду с опережением автомашин, двигавшихся по левому ряду. Сотрудник ГАИ не замел этого перестроения и посчитал, что он поехал в прямом направлении через перекресток из правого ряда. Он был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Он не согласен с правонарушением, так как не допускал нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части. Стоп-линии на дороге нет перед светофором. Поэтому сотрудники ГАИ могли ошибиться и не увидеть, что он фактически не допускал нарушений правил дорожного движения. Кроме этого, считает, что данный вид правонарушения, также, как и скоростной режим, должны доказываться техническими средствами, то есть видеосъемкой, а не свидетельскими показаниями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ по следующим основаниям.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 2 июля 2010 года, Зайцев А.А., управляя автомашиной Фольксваген г.н. К210ВУ, на перекрестке автодороги Мезенское-Заречный с улицей Ленинградской г.Заречный, в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», движение направо Приложения 1 ПДД РФ проехал в прямом направлении, чем допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части на регулируемом перекрестке, нарушил п.9.1 ПДД РФ (л.д.7).

Действия Зайцева А.А. сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2010 года Зайцеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Зайцев А.А. не согласен с правонарушением, так как он не допускал нарушение п.9.1 ПДД РФ, на перекресток в прямом направлении выехал из левого ряда. Из правого ряда в левый перестроился своевременно до перекрестка. Доказательств его вины не имеется. данный вид нарушения должен доказываться не свидетельскими показаниями, а видеосъемкой.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Зайцев А.А. в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Движение направо» проехал в прямом направлении, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Дорожный знак 5.15.1 предусматривает движение по полосам.

В судебном заседании показаниями свидетелей, пояснениями заявителя и составленными ими схемами, подтверждается, что перекресток автодороги Мезенское-Заречный и улицы Ленинградской оборудован светофором, кроме этого имеется знак 5.15.1, который в данном месте проезжей части предусматривает движение из левой полосы в прямом направлении, а из правой полосы - движение направо.

Заявитель не отрицает, что двигался по правой части автодороги до перекрестка.

Из показаний свидетеля Зуевой Н.А. также усматривается, что она ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением Зайцева А.А.. Двигались по направлению со стороны автовокзала в сторону с.Мезенское, собирались на перекрестке повернуть направо на улицу Ленинградскую, но затем передумали и поехали в прямом направлении. Зайцев А.А. успел перестроиться в левый ряд дороги, так как он ехал с опережением автомашины, двигавшейся в левом ряду.

Таким образом, установлено, что заявитель, управляя автомашиной, двигался по правой полосе автодороги.

Доводы заявителя о том, что он не допускал нарушения правил дорожного движения, опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым Зайцев А.А., управляя автомашиной, допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, так как из правой полосы проезжей части при наличии знака «Движение по полосам», проехал в прямом направлении (л.д.10,9).

Кроме этого, согласно показаниям свидетелей ИДПС ФИО1 и ИДПС ФИО2., Зайцев А.А., управляя автомашиной, двигался по правой полосе дороги, а на перекрестке проехал в прямом направлении, движение по которому предусмотрено дорожным знаком 5.15.1 из левой полосы дороги.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО3., который указан в протоколе по делу об административном правонарушении, как очевидец.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что автомашина черного цвета под управлением Зайцева А.А. двигалась по правой полосе дороги, на левой полосе в это время стояла колонна автомашин у светофора перед пересекаемой проезжей частью, которая пересекается улицей Ленинградской. Автомашина черного цвета объехала эту колонну, и притормозила перед первой автомашиной (видимо водитель увидел сотрудников ГИБДД), а затем продолжила движение в прямом направлении. При перестроении в левую полосу автомашина под управлением Зайцева А.А. выехала уже на перекресток, так как колонна автомашин стояла вплотную к пересекаемой проезжей части.

Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД подтверждается, что Зайцев А.А. нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КОАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы заявителя о том, что на дороге отсутствовала стоп-линия, поэтому сотрудники ГИБДД не увидели, что он перестроился в левую полосу движения до перекрестка, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии на перекрестке водители должны останавливаться перед пересекаемой проезжей частью.

В судебном заседании показаниями ФИО3, а также и показаниями ФИО1., ФИО2 подтверждается, что при перестроении в левую полосу движения, из которой возможно движение в прямом направлении, заявитель, управляя автомашиной, выехал на перекресток, то есть начал движение в прямом направлении из правой полосы движения, что в данном случае не допускается знаком 5.15.1.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО3 является знакомым сотрудников ГИБДД, поэтому дает неверные показания, принять во внимание нельзя, так как в судебном заседании не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО3 последовательны, подробны и согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и с пояснениями заявителя о его движении по правой полосе проезжей части до светофора.

Кроме того, сам заявитель в судебном заседании пояснил, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД уже указал на наличие очевидца, также заявитель не отрицал, что рядом с сотрудниками ГИБДД находился гражданин без форменной одежды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, сообщенных ФИО3

Доводы заявителя о том, что данный вид правонарушения должен подтверждаться показаниями технических средств, то есть видеосъемкой, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.26.2 КОАП РФ показания свидетелей также являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается событие административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД нарушений процессуальных норм КОАП РФ не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в отношении Зайцева Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Зайцева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней.

Судья                         С.Н.Вахонина