Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2010г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заусова Дениса Алексеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1. от 31 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 31 августа 2010г. в 11ч.38 мин. Заусов управляя автомашиной ВАЗ - 21101 г.н. Х 600 РС на регулируемом перекрестке улиц Ленинградская - Ленина в г. Заречный Свердловской области в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть. В действиях Заусова, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Заусов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 31 августа 2010г. в указанное в постановлении время, управляя автомашиной ВАЗ - 21101 г.н. Х 600 РС подъехал к регулируемому перекрестку улиц Ленинградская - Ленина в г. Заречный и остановился в ожидании разрешающего движение сигнала светофора. При этом он видел, что на противоположной стороне у светофора, на обочине, стоит боком к проезжей части дороги пешеход, который не выражал намерения переходить проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В связи с изложенным он, Заусов, когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение на указанной автомашине. В дальнейшем, около заправки его автомашину остановили сотрудники ДПС, которые предъявили ему претензии по поводу того, что он якобы не пропустил пешехода и составили соответствующий протокол, на основании которого ему за нарушение п.13.1 ПДД, по ст. 12.18 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., с чем он не согласен. По изложенным выше основаниям, как указано в жалобе, по мнению Заусова не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. Изложенные в жалобе доводы Заусова в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы, поддержала его представитель Пожарская. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный, вызванные в суд в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам административного дела. Суд, заслушал доводы представителя Заусова - Пожарской изложенные выше, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Действительно, в сооответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Таким образом, из указанных требований ПДД видно, что возникновение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода возникает при условии, что указанное лицо переходит проезжую часть дороги или, во всяком случае, выражает такое намерение, а водитель указанного средства в нарушение п. 13.1 ПДД осуществляет движение. Как пояснила свидетель Долинова, находившаяся в указанное выше время в автомашине под управлением Заусова, последний, управляя автомашиной ВАЗ - 21101 г.н. Х 600 РС подъехал к регулируемому перекрестку улиц Ленинградская - Ленина в г. Заречный и остановился в ожидании разрешающего движение сигнала светофора. При этом она видела, что на противоположной стороне у светофора, на обочине, стоит боком к проезжей части дороги пешеход, который смотрел в противоположную от дороги сторону, не выражая намерения переходить проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В связи с изложенным Заусов, когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение на указанной автомашине. Позади автомашины под управлением Заусова стояла автомашина сотрудников ДПС, которую они перед этим обогнали. Когда автомашина, где она находилась уже фактически проехала перекресток, только тогда пешеход выразил намерение перейти дорогу, что и сделал перед автомашиной сотрудников милиции. Показания указанного свидетеля ничем не опровергнуты и фактически подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.12). При этом, как следует из приведенного рапорта, пешеход не был не только опрошен, но и вообще установлен сотрудниками ДПС. В рапорте это объясняется тем, что сотрудникам ДПС пришлось догонять автомашину под управлением Заусова. Однако, из этого же рапорта следует, что сотрудникам ДПС был известен государственный регистрационный номер автомашины, ее марка. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ничего не мешало сотрудникам ДПС установить данные пешехода и взять у него объяснение по поводу происшедшего, после чего и решать вопрос о наличии в действиях Заусова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ. Наконец, из рапорта следует, что в машине ДПС находились двое сотрудников ДПС: ФИО2 и ФИО1. Таким образом, один из них вполне мог оставаться на месте происшествия и брать объяснение с пешехода, установив его личность, а второй преследовать автомашину Заусова. Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего сотрудниками ДПС не установлены: не установлена личность пешехода, а следовательно по обстоятельствам происшедшего он не опрошен. При таких обстоятельствах доводы Заусова, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3 о том, что пешеход своим поведением не выказывал намерения переходить проезжую часть дороги, ничем не опровергнуты. Поскольку же основной свидетель происшедшего - указанный выше пешеход не установлен, нельзя говорить о том, что при изложенных выше обстоятельствах Заусов допустил нарушение п. 13.1 ПДД, то есть следует признать, что не установлено событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать убедительными доводы Заусова, изложенные в жалобе и озвученные в суде его представителем Пожарской об отмене вынесенного в отношении Заусова постановления с признанием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Поэтому привлечение Заусова к административной ответственности по ст. 121.8 КоАП РФ незаконно, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения и в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это исключает производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Заусова Дениса Алексеевича удовлетворить: постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 31 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Заусову Денису Алексеевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Заусова Дениса Алексеевича по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.
Кроме того, автомашина ДПС снабжена соответствующим громкоговорителем, позволяющим дать необходимое распоряжение об остановке транспортного средства, однако по непонятным причинам им сотрудники ДПС не воспользовались, а не установив личность пешехода, проехали за автомашиной под управлением Заусова до автозаправки.