Дело 12-63/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2010 года судья Заречного районного суда Свердловской области Вахонина С.Н., с участием секретаря судебного заседания Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгина Алексея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 г.Заречный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что управлял автомашиной 28 июня 2010 года утром. Последний раз употреблял спиртное в субботу вечером - пиво. В воскресенье пил только квас. Утром 28 июня 2010 года был остановлен на посту ГАИ на дороге в сторону 4 блока АЭС. Его остановили за то, что он не включил ближний свет фар. После этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласия с этим освидетельствованием. Настоял, чтобы пройти освидетельствование в МСЧ-32. Там в отношении него был составлен акт освидетельствования. В этом акте описание его поведения не соответствует действительности, так как у него не могло быть запаха спиртного изо рта, ориентировка была не нарушена, кожа была сухая, он ориентировался в обстановке. Кроме того, при выдыхании воздуха было взято две пробы, и каждая проба дала разные результаты - количество промилле в выдыхаемом воздухе. Он считает, что прибор, которым определялось количество промилле, не правильно показывает результаты, так как результаты каждый раз были разные - на посту ГАИ, и дважды в МСЧ-32. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление. В протоколе написал сам, что употреблял спиртное и с нарушением согласен. Но это ему продиктовал сотрудник милиции. С его слов написал объяснения. Также написал, что с нарушением согласен, так как считал, что в отношении него оформляют протокол за нарушение ПДД РФ за отсутствие ближнего света фар.

В настоящем судебном заседании доводы жалобы Малыгин А.И. подтвердил.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Малыгина А.И..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года, Малыгин А.И., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Доводы Малыгина А.И. о том, что мировой судья в нарушение ст.25.1 КОАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, не подтверждаются.

Так, в соответствии со ст.25.1 КОАП РФ Малыгин А.И. был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д.2, 12).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с нормами ст.24.4 КОАП РФ (л.д.15), при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, поскольку наказание, предусмотренное санкцией нормы ч.1 чст.12.8 КОАП РФ не связано с административным арестом.

При этом мировой судья учел, что на момент рассмотрения ходатайства, правонарушителем не представлено в суд документа, подтверждающего уважительность причин его неявки в судебное заседание для рассмотрения дела.

Далее, из акта освидетельствования от 28 июня 2010 года, которое произведено сотрудником милиции в присутствии понятых в соответствии с нормой ст.27.12 КОАП РФ усматривается, что у Малыгина А.И. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Освидетельствование и акт соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ.

Поскольку правонарушитель был не согласен с результатами освидетельствования, что указано в акте, он сотрудником ГАИ был направлен для медицинского освидетельствования в МСЧ-32.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Малыгина А.И. установлено состояние опьянения.

При этом в акте указаны клинические признаки состояния опьянения, которые являются объективным доказательством наличия состояния опьянения у Малыгина А.И..

Кроме этого, у Малыгина А.И. забирались в МСЧ-32 пробы выдыхаемого им воздуха, в которых дважды обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя - первый раз 0,23мг/л, второй раз через интервал 20 минут - 0,18 мг/л (л.д.9).

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку в нем отражены не только наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Малыгиным А.И., но и описаны клинические признаки состояния опьянения, утвержденные приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2010 года усматривается, что сам Малыгин А.И. был согласен с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, то есть не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Все доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КОАП РФ и подтверждают наличие вины водителя Малыгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он писал объяснения в протоколе под диктовку сотрудника милиции, суд во внимание принять не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГАИ ФИО1 усматривается, что Малыгин А.И. был остановлен на посту в связи с тем, что у него отсутствовал ближний свет фар, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.28 КОАП РФ.

В ходе составления протокола-постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КОАП РФ, было обнаружено, что Малыгин А.И. находится в состоянии опьянения, так как изо рта шел запах спиртного.

Малыгину А.И. было предложено пройти освидетельствования на посту. Он согласился. Когда алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Малыгин А.И. попытался договориться, что бы не составляли протокол, с целью уйти от ответственности. Начал говорить, что все вопросы будут решены с начальниками, было отказано. Он был направлен на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами освидетельствования на месте.

После того, как Малыгина А.И. в МСЧ-32 увез наряд милиции, на пост приехал отец Малыгина А.И., которому было разъяснено, что его сын направлен на освидетельствование в МСЧ-32.

Поскольку медицинское освидетельствование также установило наличие опьянения у Малыгина А.И., в отношении него уже в ГОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина водителя Малыгина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, установлена.

При составлении протокола, Малыгину А.И. были разъяснены все права, а также предложено написать объяснения, в которых изложить свое отношение к правонарушению.

Какого-либо воздействия на Малыгина А.И. не оказывалось.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, тем более, что в судебном заседании он не отрицал, что у сотрудника милиции нет оснований его оговаривать, не отрицал, что он просил сотрудника милиции не составлять протокол.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что у него трижды забиралась проба выдыхаемого воздуха, и трижды прибор показывал разное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, что вызывает сомнение в результатах освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны клинические признаки состояния опьянения, что является первичным по сравнению с результатами алкотестера.

Разные показания приборов не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку освидетельствование Малыгин А.И. проходил в разное время, поэтому и показания приборов различны.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены процессуальные нормы КОАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при том, что в период с 2007 года по настоящее время Малыгин А.И. допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе и грубые, за которые лишался права управления транспортным средством (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 города Заречный Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ от 13 июля 2010 года в отношении Малыгина Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу Малыгина А.И. - без удовлетворения.

Судья                         С.Н.Вахонина