№ 12-77/2010

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2010г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Салахова Владислава Шокриевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 21 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 21 октября 2010г. в 19ч.35 мин. Салахов, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) управлял автомашиной ИЖ - 2717 г.н. Х 549 ВЕ на одну ось которой были установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь на автомашине в районе д. № 20 по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области..

В действиях Салахова, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Салахов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 21 октября 2010г. в 19ч.35 мин. управлял автомашиной ИЖ - 2717 г.н. Х 549 ВЕ на одну ось которой были установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь на автомашине в районе д. № 20 по ул. Ленинградская. Однако объясняется это тем, что в процессе движения на автомашине возникла соответствующая неисправность: было повреждено колесо, которое он заменил запасным, с другим рисунком протектора. Сделать он это был вынужден, после чего на автомашине двигался к шиномонтажной мастерской и по пути движения был остановлен сотрудником ДПС, который предъявил ему претензии по поводу того, что на одну ось автомашины были установлены шины с различным рисунком протектора. Не смотря на его объяснения, был составлен соответствующий протокол, на основании которого ему по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., с чем он не согласен. По изложенным выше основаниям, как указано в жалобе, по мнению Салахова, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы Салахов поддержал и в судебном заседании, пояснив, что его действия соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД, поскольку неисправность возникла в пути следования, на месте ее устранить не представилось возможным и он двигался на автомашине к месту стоянки, поскольку шиномонтажная мастерская не работала, с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке

Суд, заслушал доводы Салахова изложенные выше, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора.

То, что 21 октября 2010г. в 19ч.35 мин. Салахов управлял автомашиной ИЖ - 2717 г.н. Х 549 ВЕ на одну ось которой были установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь на автомашине в районе д. № 20 по ул. Ленинградская. не оспаривается им самим и подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями.

Однако, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, когда возникла указанная неисправность на автомашине под управлением Салахова, что имеет значение для установления того, соответствовали действия указанного лица ПДД или нет.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что он не интересовался когда и при каких обстоятельствах возникла указанная выше неисправность на автомашине под управлением Салахова и куда он двигается на автомашине.

Вместе с тем, как видно из протокола по делу об административном правонарушении, движение на автомашине под его управлением, с указанной выше неисправностью, Салахов объяснял тем, что установив запасное колесо он двигался в шиномонтажную мастерскую, то есть для устранения неисправности, возникшей в пути следования.

Как последовательно поясняет Салахов, перед выездом его автомашина была в технически исправном состоянии, неисправность - повреждение колеса, возникла в процессе движения, он заменил поврежденное колесо запасным, с другим рисунком протектора и направился к шиномонтажной мастерской со всеми мерами предосторожности. Однако та уже не работала и он направился к месту стоянки, до которой не доехал

В соответствии же с требованиями п. 2.3.1 ПДД водитель перед выездом обязать проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как закреплено в этом же пункте ПДД, при возникновении в пути следования прочих неисправностей, к которым и относятся запрещения, связанные с эксплуатацией транспортного средства, отраженные в п. 5.5 Приложения к Основным положениям, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Салахов обнаружив неисправность (повреждение колеса), заменил его запасным, с другим рисунком протектора, то есть тем, какое у него имелось и других мер по он предпринять не мог. Поэтому он и направился в шиномонтажную мастерскую для устранения неисправности, а поскольку та не работала - к месту стоянки.

Данные объяснения Салахова об обстоятельствах происшедшего ничем не опровергнуты. Инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении очевидцы происшедшего не установлены и не указаны в этом процессуальном документе.

Как пояснил Салахов, после установления запасного колеса, с другим рисунком протектора, двигаясь в сторону шиномонтажной мастерской, а затем к месту стоянки, он соблюдал меры предосторожности, в частности, скоростной режим.

По показаниям в суде свидетеля ФИО1 остановка транспортного средства под управлением Салахова не была вызвана нарушением с его стороны скоростного режима, правил обгона.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что требований п. 2.3.1 ПДД Салахов не нарушал, его действия соответствовали указанным Правилам.

При таких обстоятельствах доводы Салахова об обстоятельствах происшедшего ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей, указанных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а следовательно, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылку на конкретное нарушение требований указанных Основных положений.

Этого, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не содержится.

Поэтому, по мнению суда, следует признать убедительными доводы Салахова, изложенные в жалобе и озвученные в суде об отмене вынесенного в отношении его постановления с признанием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Привлечение Салахова к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Салахова Владислава Шокриевича удовлетворить: постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 21 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, которым Салахову Владиславу Шокриевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Салахова Владислава Шокриевича по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                                 Мусафиров Н.К.