Дело № 12-79 /2010г

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2010г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев     в     открытом судебном заседании жалобу Омигова Евгения Андреевича на решение начальника ОГИБДД ОВД по ГО Заречный Устюгова Е.М. от 15 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 27 августа 2010г в 21ч.54 мин. Омигов, управляя автомашиной «Мазда 3» г.н. <данные изъяты>, при движении по 12 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - г. Заречный Свердловской области, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения ( далее - ПДД) осуществлял движение на автомашине под его управлением со скоростью 130 км/ч., что было зафиксировано при использовании сотрудниками ГИБДД прибора измерителя скорости «Радис 2806», в то время как разрешенная скорость движения не могла превышать 90 км/ч.

В действиях Омигова, на 40 км/ч. превысившего допустимую скорость движения указанного выше транспортного средства, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 августа 2010г. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Данное постановление Омигов обжаловал начальнику ОГИБДД ОВД по ГО Заречный Устюгову, 15 сентября 2010г. вынесшему решение, согласно которому вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 августа 2010г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Омигова - без удовлетворения.

Омигов обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 27 августа 2010г. в 21ч. 54 мин.. был остановлен сотрудниками ГИБДД на 12 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - гю Заречный и ему были предъявлены претензии в том, что он допустил нарушение скоростного режима, превысив максимально допустимую скорость на 40 км/час.. При этом ему было представлено техническое устройство - радар, на котором были отражены скорость и время. Однако, как он полагает, поскольку он двигался в потоке автомашин, указанная на радаре скорость не относилась к его автомашине. С вынесенным в отношении его постановлением он был не согласен, обжаловал его и, поскольку решением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Заречный Устюговым 15 сентября 2010г. в удовлетворении его жалобы ему было отказано, он и обратился в суд с жалобой на данное решение поскольку не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности, так он не превышал допустимую скорость движения..

Изложенные в жалобе доводы Омигов поддержал и в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушал доводы Омигов, изложенные выше, заслушав в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2, 27 августа 2010г. Омигов, управляя автомашиной «Мазда 3» г.н. <данные изъяты>, при движении по 12 км. автодороги п. Верхнее Дуброво - г. Заречный, осуществлял движение со скоростью 130 км/ч., что было зафиксировано при использовании ими прибора измерителя скорости «Радис 2806», в то время как разрешенная скорость движения не могла превышать 90 км/час. После фиксации данного нарушения требований п. 10.3 ПДД, автомашина под управлением Омигова была остановлена, указанному лицу были представлены данные измерителя скорости, зачитаны его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен протокол по делу об административном правонарушении, Омигову было предоставлено право дать соответствующие объяснения, отраженные в протоколе. Затем было вынесено соответствующее постановление о назначении Омигову административного наказания в виде штрафа.

Изложенное подтверждается и протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, в данном процессуальном документе стоит и подпись Омигова о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им даны соответствующие объяснения..

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД предъявили Омигову соответствующее техническое средство с зафиксированной скоростью - 130 км/ч., не оспаривается и им самим. Вместе с тем, как указано выше, Омигов ссылается на то, что это была определена скорость не его автомашины.

Это же следует и из жалобы Омигова в суд.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, опровергая показания Омигова пояснили, что определенная с помощью технического средства скорость - 130 км/ч., принадлежала именно автомашине под управлением Омигова, с которой тот и двигался. Никакого потока машин не было, ошибки при определении скорости движения автомашины под управлением Омигова не было допущено.

Это же следует и из рапорта инспектора ГИБДД ФИО1.

Показания специальных технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под таковыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Судом установлено, что измеритель скорости «Радис 2806» отвечает всем указанным выше требованиям, срок его действия до 29 сентября 2010г., что и отражено в протоколе и постановлении, а также и в обжалуемом решении.

Следовательно, использование указанного измерительного устройства полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких доказательствах доводы Омигова о том, что в его действиях не имеется нарушения требований п. 10.3 ПДД, не состоятельны.

При рассмотрении жалобы Омигова на указанное выше постановление начальником ОГИБДД ОВД по ГО Заречный Устюговым все доводы указанного лица были исследованы и в соответствии со ч.2 ст.12.9 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

К такому же выводу приходит и суд, рассматривающий жалобу Омигова на указанное выше решение от 15 сентября 2010г.

           Нарушение Омиговым требований п. 10.3 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 27 августа 2010г. и в решении от 15 сентября 2010г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Омигову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Омигова не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД ОВД по ГО Заречный Устюгова Е.М. от 15 сентября 2010г. по жалобе Омигова Евгения Андреевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Омигова Евгения Андреевича оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.