дело № 12-84

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Салахова Владислава Шокриевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 21 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 21 октября 2010г. в 19ч. 35 мин. Салахов управляя автомашиной ИЖ - 2717 г.н. <данные изъяты> при движении в районе д. № 20 по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), перевозил в автомашине, на переднем пассажирском сиденье, ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

В действиях Салахова, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Салахов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 21 октября 2010г. в указанное в постановлении время, управляя автомашиной ИЖ - 2717 г.н. <данные изъяты> двигался на ней в районе д. № 20 по ул. Ленинградская в г. Заречный, где его и остановили сотрудники милиции и предъявили претензии по поводу того, что он перевозит в автомашине, на переднем пассажирском сиденье малолетнего ребенка без специального детского удерживающего устройства. Однако никакого ребенка в автомашине не было, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения им административного правонарушения не установлено. По изложенным выше основаниям, как указано в жалобе, по мнению Салахова не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы Салахов поддержал в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный, вызванный в суд в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО1 не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Суд, заслушав доводы Салахова изложенные выше, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, а на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля - только с использованием указанного устройства.

Салахов не отрицает, что указанного устройства в его автомашине ИЖ - 2717 г.н. <данные изъяты>, на которой он двигался в вечернее время 21 октября 2010г. не было. Не оспаривает он и то, что у него имеется ребенок в возрасте до 12 лет - два с половиной года и то, что его остановили сотрудники ДПС, одетые в форменную одежду, при наличии стоявшей на обочине служебной автомашины ГИБДД,

Не оспаривает он и то, что причиной остановки автомашины под его управлением, как пояснили ему сотрудники милиции явилось то, что он перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающих устройства. Об этом был составлен соответствующий протокол по делу об административном правонарушении, в котором он отказался дать какие-либо объяснения по поводу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, а также и отказался подписать его.

Как видно из представленного суду протокола по делу об административном правонарушении, Салахов при его составлении действительно отказался давать какие-либо объяснения и подписывать указанный выше процессуальный документ. При этом Салахов не ссылался и на свидетелей, которые могли бы подтвердить незаконность остановки транспортного средства под его управлением.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО2 и ФИО3 с пояснили, что при осуществлении совместно с инспектором ДПС ФИО1 дежурства в районе д. № 20 по ул. Ленинградской в г. Заречный, 21 октября 2010г.в в 19ч. 35 мин. была остановлена автомашина ИЖ - 2717 г.н. <данные изъяты> под управлением Салахова, который в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил в автомашине, на переднем пассажирском сиденье, ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. После того, как по их требованию автомашина остановилась, находившаяся в автомашине на переднем пассажирском сиденье женщина с ребенком в возрасте около 2 лет сразу же скрылась. Салахов же после этого стал утверждать, что он никого не перевозил в автомашине. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, после разъяснения Салахову прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он отказался давать какие-либо объяснения и подписывать протокол.

Таким образом, те обстоятельства, которые послужили причиной для остановки транспортного средства под управлением Салахова, о которых подробно пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, нашли свое отражение и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 указывают и возраст ребенка, находившегося в автомашине под управлением Салахова, который соответствует возрасту ребенка последнего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания указанных сотрудников милиции, таким образом, являются такими же доказательствами, которые оцениваются, в силу ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми обстоятельствами дела и полученными доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение последовательные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В настоящем судебном заседании Салахов не привел никаких доводов, по которым показания указанных свидетелей можно поставить под сомнение.

Указывая на то, что сотрудниками милиции не представлены свидетели, которые могли бы подтвердить изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении, Салахов, как указано выше, не приводит и никаких доводов ставящих под сомнение показания ФИО2 и ФИО3. Не ссылался Салахов ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни в своей жалобе, в настоящем судебном заседании на каких-либо очевидцев происшедшего, которые могли бы опровергнуть показания ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, как отвечающие требованиям ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изложенное выше также свидетельствуют о том, что права Салахова, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, соблюдены.

Имея реальную возможность дать объяснения по поводу случившегося, Салахов отказался их дать. Как видно из жалобы Салахова в суд не ссылался он и в ней на нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Салахова, изложенные в жалобе и озвученные в суде - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за нарушение п. 22.9 ПДД.

Выводы инспектора ДПС ФИО1 о доказанности факта перевозки в автомашине на переднем пассажирском сиденье, ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение приведенной выше совокупностью доказательств.

Юридическая оценка содеянного Салаховым по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ является верной, им допущено нарушение п. 22.9 ПДД.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 21 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Салахова Владислава Шокриевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.