Дело № 12-17/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротких И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 27 апреля 2011г. в 17ч. 50 мин. Коротких, управляла автомашиной <данные изъяты> на которой были установлены стекла покрытые прозрачной цветной пленкой светопропускание которых составило 0,3% что не соответствовало требованиям п.3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности. При этом светопропускание измерено с помощью технического прибора «Свет» № 2007185, срок действия которого установлен до 12 октября 2011г. Изложенное было установлено при задержании автомашины под управлением Коротких на ул. Мира,38 в г. Заречный Свердловской области. В действиях Коротких, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Коротких обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, она автомобилем <данные изъяты> 27 апреля 2011г. в 17ч. 50 мин. не управляла. Была нарушена методика замера тонировки, лицо, производившее таковую не протерло стекло перед замером, не были предъявлены документы на прохождение метрологической проверки, а также и паспорт на прибор. Также не был произведен замер толщины стекла и не были учтены погодные условия. Результаты замера она не видела и, следовательно, не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие. Также в судебное заседание не явилась и Коротких, не представив данных об уважительности неявки в суд, в связи с чем суд полагает возможным жалобу рассмотреть и в ее отсутствие. Суд, исследовав доводы Коротких, изложенные выше, проверив представленные суду материалы дела, приходит к следующему. Показания специальных технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под таковыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Все изложенное выше сотрудниками ГИБДД соблюдено при фиксации нарушения, допущенного Коротких при эксплуатации транспортного средства. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, при установлении того, соответствует ли светопропускание на стеклах автомашины, которой управляла Коротких 27 апреля 2011г., было использовано техническое устройство «Свет» (л.д.2,3). Использование указанного измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» сертифицировано на основании сертификата, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации Данный сертификат под № 24509 представлен суду и срок его действия указан до 1 июля 2011г. Таким образом при определении светопропускания стекол на автомашине Коротких сотрудники ГИБДД обоснованно использовали указанное техническое средство. Кроме того, конкретно было использовано техническое устройство «Свет» с заводским № 2007185, что также отражено как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении (л.д.2,3). В свою очередь, на данное техническое устройство с заводским № 2007185 суду представлено свидетельство о поверке № 226066, срок действия которого установлен до 12 октября 2011г. Таким образом, доводы Коротких, что ей не были предъявлены документы на прохождение метрологической проверки использованного сотрудниками ГИБДД технического устройства «Свет», а также и паспорт на прибор, как основание для признания действий данных сотрудников незаконными, влекущими признание таковым и вынесенного в отношении ее постановления, не могут быть приняты судом, рассматривающим жалобу. Использованное сотрудниками ГИБДД указанное выше техническое устройство по изложенным основаниям отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, сертифицировано и срок его действия (использования) не истек. В протоколе, как указано выше отражено, что светопропускание устанавливалось при использовании сотрудниками ГИБДД прибора «Свет» № 2007185 Сама Коротких, что следует из ее жалобы, не отрицает, что измерительный прибор был у сотрудников ГИБДД и его показания были отражены в указанном выше процессуальном документе, а также и в постановлении. При определении светопропускания автомобильных стекол на автомашине под управлением Коротких, сотрудники ГИБДД руководствовались «Руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 в редакции от этого же числа под № 706, а аткже и Приказом МВД от 2 марта 2009г. «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» № 186. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдена методика замера тонировки, порядок проверки таковой, надуманны и не соответствуют исследованным судом материалам дела. При таких доказательствах доводы Коротких о том, что в ее действиях не имеется нарушения требований п.3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности, не состоятельны. Указанным водителем не выполнены эти требования при управлении транспортным средством. При рассмотрении жалобы Коротких совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, ее действиям в постановлении от 27 апреля 2011г. дана правильная юридическая оценка. По мнению суда, назначенное административное наказание Коротких соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, ее личности. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Коротких не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 27 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коротких И.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.