Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 г.                                          Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Биринцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 12 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, Биринцев, являясь директором ООО <данные изъяты>, ответственный в силу занимаемой долности за своевременное и полное предоставление отчетности в налоговый орган по месту учета, ненадлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него законодательством. В нарушение требований п.5 ст. 174 НК РФ, Биринцев не представил в установленный срок до 20 апреля 2010г. в МРИ ФНС России № 18 декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г., фактически представив ее 21 февраля 2011г.

В действиях Биринцева, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.5 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Биринцев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано на то, что нарушено его право, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Биринцев поддержал и в настоящем судебном заседании и полагал их достаточными для отмены постановления мирового судьи. Кроме того им представлены конверт и повестка, из которых следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание к мировому судье поступила на почту только 9 апреля 2011г., а с почты на его адрес была направлена 13 апреля 2011г. Изложенное также свидетельствует о ненадлежащем извещении его о явке в судебное заседание 12 апреля 2011г.

Представитель МРИ ФНС № 18 в суд не явился. Однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы Биринцева, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В своей жалобе в суд Биринцев указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, он не был извещен о необходимости явки в судебное заседание 12 апреля 2011г.

Эти доводы нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении жалобы Биринцева.

Так, из справки имеющейся в деле, приложенной к жалобе, следует, что в период с 22 марта 2011г. по 11 апреля 2011г. Биринцев находился на стационарном лечении в лечебном учреждении (л.д.15).

Кроме того Биринцевым представлены конверт и повестка. Из отметок, имеющихся на конверте следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание к мировому судье поступила на почту только 9 апреля 2011г., а с почты на его адрес была направлена 13 апреля 2011г.

Изложенное подтверждает доводы Биринцева о ненадлежащем извещении его о явке в судебное заседание 12 апреля 2011г.

Материалы дела не содержат иных сведений, которые бы опровергали указанные доводы Биринцева.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела 12 апреля 2011г. мировым судьей были допущены нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующей право лица, привлекаемого к административной ответственности на непосредственное участие в рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении.

Данные нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ являются существенными и влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановления таковое, со стороны Биринцева имело место 20 апреля 2010г.

В соответствии с ст. 15.5 КоАП РФ относится к указанным правонарушениям.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 апреля 2011г. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Жалобу Биринцева А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 12 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Биринцева А.А. отменить и производство по делу прекратить по предусмотренным ст. ст. 4.5 ч.1, 24.5 п. 6 КоАП РФ основаниям.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.