Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 г.                                 Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Полякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Палкина А.С. от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 23 февраля 2011 г. около 14 ч. 45 мин. Поляков, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по автодороге с двухсторонним движением в районе д. № 9 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге Свердловской области, имеющей четыре полосы, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства.

В действиях Полякова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Поляков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что оно является незаконным.

При этом, в обоснование своих доводов Поляков сослался на то, что на участке дороги, где имело место происшедшее, отсутствует разметка и соответствующие дорожные знаки и в сложившейся ситуации положения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ применять нельзя. Показания сотрудников ГИБДД о происшедшем не могут быть положены в основу оценки происшедшего, поскольку они находились на значительном расстоянии от его автомашины и места предполагаемого правонарушения. Кроме того, ширина проезжей части более той, что отражена в схеме, составленной указанными выше сотрудниками.

Доводы, изложенные в жалобе Поляков поддержал и в настоящем судебном заседании, указав также на то, что 23 февраля 2011 г. около 14 ч. 45 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по автодороге с двухсторонним движением в районе д. № 9 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге объезжал препятствие - попутный автомобиль, который стал останавливаться у края проезжей части. Объезжая указанный автомобиль он на встречную полосу не выезжал.

При таких обстоятельствах, по мнению Полякова в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД в суд не явился. Однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания Полякова об обстоятельствах происшедшего противоречивы.

Так, как отражено выше, в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Поляков сослался на то, что объезжая попутный автомобиль он на встречную полосу не выезжал.

Однако изложенное противоречит его же показаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, которые были исследованы судом (л.д.38 - протокол судебного заседания) и из которых следует, что Поляков не оспаривал, что он мог на 20-30 см. выехать на встречную полосу при совершении маневра.

По его же показаниям при рассмотрении дела у мирового судьи, одна из полос по направлению движения его автомашины была занята стоявшим автотранспортом. Впереди ехавшая автомашина остановилась на его пути и он на своем автомобиле совершил его объезд (л.д.38).

Приведенные показания, по мнению суда, рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что мировым судьей обстоятельства происшедшего установлены и он, учитывая и показания самого Полякова, пришел к правильному выводу о нарушении последним требований п. 9.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

К доводам Полякова в настоящем судебном заседании о том, что протокол судебного заседания (л.д.38-41) неверно отражает его показания о происшедшем, суд относится критически, учитывая, что нарушение указанным лицом требований п. 9.2 ПДД при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами.

В материалах дела имеются рапорта ИДПС ФИО1 и ФИО2, составленные непосредственно после происшедшего и из которых следует, что автомашина под управлением Полякова совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.8,9).

Как ФИО1, так и ФИО2 изложенное в указанных рапортах подтвердили при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Кроме того, указали, что обгоняемое Поляковым транспортное средство двигалось прямолинейно, указатели поворотов не включало.

Показания указанных выше лиц соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и у мирового судьи, также, как и суда рассматривающего жалобу, нет оснований ставить их под сомнение.

Изложенное в рапортах и показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует и из схемы совершения обгона (л.д.7).

При ее составлении Поляков указал, что не согласен с ней, однако не конкретизировал свое несогласие с отраженными обстоятельствами происшедшего в данной схеме.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Полякова доводы о несогласии с вынесенным постановлением были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи и им также дана соответствующая оценка в постановлении от 25 апреля 2011г.

При рассмотрении жалобы Полякова нарушение им требований п. 9.2 ПДД и совершение им же административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 25 апреля 2011г. дал правильную юридическую оценку.

По мнению суда, назначенное административное наказание Полякову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности. В 2010г., до происшедшего, Поляков дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.4).

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Полякова не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Назначенное ему постановлением мирового судьи административное наказание не подлежит изменению в сторону его смягчения, поскольку оно соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Палкина А.С. от 25 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полякова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      Мусафиров Н.К.