Дело № 12-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 г.                                 Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Семенова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 29 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 4 апреля 2011 г. около 10 ч. 10 мин. Семенов, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 48 км Сибирского тракта (автодорога г. Тюмень - г. Екатеринбург), имеющего по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения..

В действиях Семенова, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Семенов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в жалобе содержится только ссылка на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Более никаких доводов, подтверждающих то, что его, Семенова, не было оснований привлекать к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, данная жалоба не содержит.

В настоящем судебном заседании Семенов суду пояснил, что 4 апреля 2011г. около 10ч.10 мин. при движении на автомашине <данные изъяты>, которой он управлял, двигаясь в сторону г. Екатеринбурга по 48 км. автодороги г. Тюмень - г. Екатеринбург он видел знак 3.20 «Обгон запрещен». Обгон впереди идущего транспортного средства он совершал с выездом на полосу встречного движения уже после знака «Конец зоны всех ограничений», а не в зоне действия знака 3.20. Сотрудники ГИБДД остановили его на другом участке дороги и не могли видеть его маневр на участке автодороги 48 км. При таких обстоятельствах полагает, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал и постановление мирового судьи подлежит отмене.

Представитель ГИБДД (лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания Семенова об обстоятельствах происшедшего противоречивы, а его доводы, озвученные в суде при рассмотрении жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и этим доводам дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Так, при рассмотрении дела у мирового судьи Семенов выдвинул версию, которую ранее не озвучивал, пояснив, что обгон он совершал, однако после знака «Конец всех ограничений». Этой версии он стал придерживаться и в дальнейшем.

Однако анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что такой версии ранее Семенов не придерживался.

Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Семенов собственноручно отразил, что он был остановлен вне зоны предъявленного нарушения, двигался он в автомобильном потоке согласно дорожным знакам и разметке и, соответственно, указанное в протоколе нарушение относится к другому участнику дорожного движения (л.д.2).

То есть, зная о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в связи с тем, что его действия не соответствовали требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Семенов в указанном процессуальном документе вообще не указывает на то, что им производился обгон, что таковой имел место после знака «Конец зоны всех ограничений», а ссылается на то, что допущенное нарушение относится к другому участнику дорожного движения.

Кроме того, ссылаясь на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне зоны предъявленного нарушения (так им записано), Семенов, по мнению суда, таким образом пытался скрыть факт допущенного нарушения требований знака 3.20.

В настоящем судебном заседании Семенов не отрицал, что указанное выше объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении записано им собственноручно.

Далее, при составлении схемы (л.д.5), в которой отражено расположение транспортных средств при совершении обгона на 48 км. Сибирского тракта, Семенов также не ссылался на то, что им производился обгон после имеющегося знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». При этом он отразил только то, что был остановлен значительно позже от указанного в схеме месте.

При рассмотрении жалобы Семенов пояснил, что при составлении схемы он полагал, что нет необходимости уточнять какие-либо моменты происшедшего.

Как указано выше, только при рассмотрении дела у мирового судьи Семенов стал утверждать, что обгон имел место, но после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

По мнению суда такая непоследовательность в объяснениях Семенова об обстоятельствах происшедшего является ничем иным как способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение Семеновым данного правонарушения подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи и исследованными в ходе проверки жалобы

В материалах дела имеются рапорта сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7), согласно которым 4 апреля 2011 г. около 10 ч. 10 мин. Семенов, управляя автомашиной <данные изъяты> на 48 км автодороги г. Тюмень - г. Екатеринбург выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения.

Об этом же указанные лица подробно пояснили и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи (л.д.24-29).

Показания сотрудников ГИБДД, это доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку таковыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные, изложенные как в рапортах, так и в показаниях ФИО1 и ФИО2 последовательны и у суда рассматривающего жалобу нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы Семенова о том, что как ему показалось, данные сотрудники плохо видят, надуманны.

Указанные лица - ФИО1 и ФИО2, являются сотрудниками ГИБДД, что следует из копий их удостоверений (л.д.20-21) проходят соответствующую медицинскую комиссию на профпригодность и ставя под сомнение качество их зрения Семенов, по мнению суда, тем самым просто вновь выдвигает еще одну версию, направленную на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и опорочить показания данных лиц.

Имеющаяся в материалах дела схема совершения обгона (л.д. 5) также подтверждает то, что обгон Семенов совершил в зоне действия знака 3.20, а не по окончании его зоны действия, как утверждает последний.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, следовавшей в автомашине под управлением Семенова, тот стал выполнять обгон в зоне действия знака 3.20, до знака 3.31 (л.д.26-протокол судебного заседания), что отражено и в постановлении мирового судьи (л.д.28-29).

Показания данного свидетеля, допрошенного мировым судьей по ходатайству Семенова им же самим не ставятся под сомнение. Между тем, показания ФИО3 опровергают версию Семенова об обстоятельствах происшедшего, озвученную при рассмотрении дела у мирового судьи.

Все приведенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и мировая судья обоснованно сослалась на них, как доказательство совершения Семеновым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, дав соответствующую оценку и доводам, представленным последним.

При рассмотрении жалобы Семенова совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 29 апреля 2011г. дала правильную юридическую оценку.

По мнению суда, назначенное административное наказание Семенову соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Семенова не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 29 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семенова С.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      Мусафиров Н.К.