Дело № 12-21/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011г.                                Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Бородина А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 5 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 5 мая 2011г. в 16ч. 30 мин. Бородин, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по автодороге по ул. Толмачева в районе д. № 82 д. Курманка городского округа Заречный Свердловской области, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» осуществлял движение на автомашине под его управлением со скоростью 65 км/ч., что было зафиксировано при использовании сотрудниками ГИБДД прибора измерителя скорости «Радис» № 1922, в связи с чем Бородиным было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД)

В действиях Бородина, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный Гилева на 25 км/ч (то есть более 20 км/ч) превысившего допустимую скорость движения на указанном выше участке автодороги, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Бородин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, правила ПДД при движении 5 мая 2011г. по автодороге по ул. Толмачева в районе д. № 82 д. Курманка он не нарушал, нет неопровержимых доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, нет данных, что измеряющее устройство зафиксировало скорость движения его автомашины. Поэтому не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный и сам Бородин не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в их отсутствие. При этом суд исходит из того, что Бородин, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения его жалобы, прислал в суд телефонограмму, в которой просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы Бородина, как, изложенные в жалобе, так и в приложенном к нему объяснении (л.д.4), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из самой жалобы и объяснения Бородина, представленных в суд следует, что автомашина под его управлением действительно 5 мая 2011г. была остановлена сотрудниками ГИБДД при движении по автодороге по ул. Толмачева в районе д. № 82 д. Курманка за превышение скорости, что следовало из предъявленных к нему требований. Не оспаривается Бородиным и то, что ему были предъявлены данные измерительного прибора.

Суд, прежде всего, отмечает то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Бородин воспользовавшись правом дать объяснение по факту совершения административного правонарушения, как видно из собственноручно сделанной им записи, не конкретизировал, с чем он не согласен. Текст его же объяснения не свидетельствует о том, что им оспаривались как показания измерительного прибора, так и движение в зоне знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения. Не ссылался при составлении указанного процессуального документа Бородин и на наличие каких-либо свидетелей с его стороны, опровергающих факт совершения им нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Бородину при этом были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При таких обстоятельствах доводы Бородина о том, что при фиксации правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были ограничены или нарушены его права, надуманны и не соответствуют действительности.

Как следует из рапорта и объяснения ИДПС Гилева, представленных суду, 5 мая 2011г. при движении по автодороге по ул. Толмачева в районе д. № 82 д. Курманка в 16ч. 30 мин. автомашины <данные изъяты> была зафиксирована ее скорость, которая составляла 65 км/ч. Движение данной автомашины осуществлялось в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». При этом указанная автомашина произвела обгон попутных автомашин и была в поле зрения его и иных сотрудников ГИБДД. Скорость движения автомашины была зафиксировано ими при помощи прибора измерителя скорости «Радис» № 1922. Скорость иной автомашины не фиксировалась. После фиксации данного нарушения требований п. 10.1 ПДД, автомашина под управлением Бородина была остановлена, указанному лицу были представлены данные измерителя скорости, зачитаны его права, после чего составлен протокол по делу об административном правонарушении. Затем было вынесено соответствующее постановление о назначении Бородину административного наказания в виде штрафа.

Изложенное подтверждается и протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2.

В протоколе также отражено, что превышение скорости было зафиксировано при использовании сотрудниками ГИБДД прибора измерителя скорости «Радис» № 1922.

Сам Бородин, как указано выше, не отрицает, что измерительный прибор был у сотрудников ГИБДД и они показывали ему скорость, зафиксированную с его помощью..

Показания специальных технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под таковыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Суду представлено свидетельство о поверке № 2297787, действительное до 19 октября 2012г., согласно которому измеритель скорости «Радис», заводской № 1922 отвечает всем указанным выше требованиям.

Это же измерительное устройство отражено, как использовавшееся для определения скорости движения автомашины под управлением Бородина и в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 5 мая 2011г., что полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ.

При таких доказательствах доводы Бородина о том, что в его действиях не имеется нарушения требований п.п. 10.1 ПДД, не состоятельны. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им не представлены. Его же доводы о том, что нет оснований полагать, что была зафиксирована скорость движения автомашины под его управлением, надуманны и не соответствуют действительности.

Указанным водителем не выполнены требования, касающиеся соблюдения знака 3.24, то есть, требования п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством.

При рассмотрении жалобы Бородина совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 5 мая 2011г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Бородину соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Бородина не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 5 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бородина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.