Дело № 12-14/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011г.                                   Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Гобова И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 18 апреля 2011г. в 11ч. 30 мин. Гобов, управлял автомашиной <данные изъяты> на которой были установлены стекла покрытые прозрачной пленкой светопропускание которых составило 9% что не соответствовало требованиям п.3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности. При этом светопропускание измерено с помощью технического прибора «Свет» № 2007185, срок действия которого установлен до 12 октября 2011г. Изложенное было зафиксировано на посту ГИБДД на 4 км. автодороги г. Заречный - 4 блок БАЭС на территории городского округа Заречный Свердловской области.

В действиях Гобова, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гобов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, была нарушена методика замера тонировки, производившейся в дождь, на мокром грязном стекле, лицо, производившее измерение не предъявило документы на используемое техническое средство.

Доводы, изложенные в жалобе Гобов поддержал в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы Гобова, изложенные выше и озвученные в судебном заседании, заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, проверив представленные суду материалы дела, приходит к следующему.

Показания специальных технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под таковыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Все изложенное выше сотрудником ГИБДД ФИО1 соблюдено при фиксации нарушения, допущенного Гобовым при эксплуатации транспортного средства.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, при установлении того, соответствует ли светопропускание на стеклах автомашины, которой управлял Гобов 18 апреля 2011г., было использовано техническое устройство «Свет» (л.д.2,4).

Использование указанного измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» сертифицировано на основании сертификата, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации

Данный сертификат под № 24509 представлен суду и срок его действия указан до 1 июля 2011г.

Таким образом при определении светопропускания стекол на автомашине Гобова сотрудник ГИБДД обоснованно использовал указанное техническое средство.

Кроме того, конкретно было использовано техническое устройство «Свет» с заводским № 2007185, что также отражено как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении (л.д.2,4).

В свою очередь, на данное техническое устройство с заводским № 2007185 суду представлено свидетельство о поверке № 226066, срок действия которого установлен до 12 октября 2011г.

Таким образом, доводы Гобова, что ему не были предъявлены документы на прохождение метрологической проверки использованного сотрудником ГИБДД технического устройства «Свет», а также и паспорт на прибор, как основание для признания действий данного сотрудника незаконными, влекущими признание таковым и вынесенного в отношении его постановления, не могут быть приняты судом, рассматривающим жалобу.

Использованное сотрудником ГИБДД ФИО1 указанное выше техническое устройство по изложенным основаниям отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, сертифицировано и срок его действия (использования) не истек.

В протоколе, как указано выше отражено, что светопропускание устанавливалось при использовании сотрудником ГИБДД прибора «Свет» № 2007185

Сам Гобов, что следует из его жалобы и объяснений в суде при рассмотрении жалобы, не отрицает, что измерительный прибор был у сотрудника ГИБДД и его показания были отражены в указанном выше процессуальном документе, а также и в постановлении.

Это же подтвердил и допрошенный судом по ходатайству Гобова свидетель ФИО2.

Как пояснил Гобов, затонированы (покрыты пленкой) были на его автомашине передние боковые стекла.

Это же следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Как пояснил Гобов, замеры производились в дождливую погоду, которая не позволяла получить действительный результат при использовании указанного выше технического прибора.

Данные доводы опроверг свидетель ФИО1, пояснивший, что погодные условия, влажность воздуха позволяли использовать указанное выше техническое средство.

При определении светопропускания автомобильных стекол на автомашине под управлением Гобова, как установлено судом, сотрудник ГИБДД руководствовался «Руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720 в редакции от этого же числа под № 706, а также и Приказом МВД от 2 марта 2009г. «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» № 186.

Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не соблюдена методика замера тонировки, порядок проверки таковой, надуманны и не соответствуют исследованным судом материалам дела.

Согласно произведенных замеров с помощью технического прибора «Свет» № 2007185, на автомашине под управлением Гобова были установлены передние боковые стекла покрытые прозрачной пленкой светопропускание которых составило 9%, тогда как таковое должно быть не менее 70%.

При таких доказательствах доводы Гобова о том, что в его действиях не имеется нарушения требований п.3.5.2 приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности, не состоятельны.

Указанным водителем не выполнены эти требования при управлении транспортным средством.

При рассмотрении жалобы Гобова совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 18 апреля 2011г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Гобова соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Гобова не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гобова И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.