Дело №12-15/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 г.                           Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгачева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 12 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 5 апреля 2011 около 20ч. 30 мин. Долгачев, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе д. № 21 по ул. Курчатова в г.Заречный Свердловской области, стал участником дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) - столкновения с автомашиной <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставил место ДТП, скрывшись с места происшествия.

В действиях Долгачева, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Долгачев, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, в своей жалобе не мотивируя ее доводы и не приводя таковых.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке.

Суд, заслушал Долгачева, просившего суд отменить указанное выше постановление, мотивируя это тем, что действительно 5 апреля 2011 около 20ч. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе д. № 21 по ул. Курчатова в г.Заречный, стал участником ДТП - столкновения с автомашиной <данные изъяты>. Однако он не почувствовал никакого удара или столкновения когда двигался на автомашине, вследствие чего и уехал с указанного выше места происшествия. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не умышленно покинул место ДТП.

Заслушал суд и свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что 5 апреля 2011г. от владельца автомашины <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на указанную автомашину совершен наезд автомашиной <данные изъяты> во дворе д. № 21 по ул. Курчатова. При прибытие на место ДТП на автомашине <данные изъяты> были зафиксированы следы механических повреждений, а затем по приметам была задержана и автомашина второго участника ДТП - <данные изъяты> под управлением Долгачева. Последний пояснил, что во время движения задним ходом слышал, что сработала сигнализация на автомашине <данные изъяты>, однако не остановился.

Долгачев в судебном заседании не оспаривал, что он слышал звук сработавшей сигнализации на автомашине <данные изъяты>, однако не остановился.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, водитель транспортного средства, причастный к нему, обязан не оставлять место ДТП, а принять меры, предусмотренные в указанном пункте ПДД, оставаясь на указанном месте.

Как следует из доводов Долгачева, он фактически не оспаривает того обстоятельства, что услышав звук сработавшей сигнализации на автомашине <данные изъяты> в то время, когда он осуществлял движение на своей автомашине, то есть ч после совершения ДТП к которому он причастен, он, покинул место указанного ДТП, уехав с него.

Это же следует и из его объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д. 27).

При этом суд критически относится к доводам Долгачева о том, что автомашина <данные изъяты> не получила механических повреждений, то есть, ДТП как такового не было.

Это опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он приехал именно на место ДТП по вызову владельца автомашины ФИО2 и зафиксировал механические повреждения на автомашине последнего.

Это же следует из объяснения ФИО2, исследованного судом (л.д.7), схемы осмотра ДТП (л.д.8) справки о ДТП и данных о наличии механических повреждений на автомашинах, в том числе - автомашине <данные изъяты> (л.д.9), рапорте о поступившем в ОВД по ГО Заречный ДТП заявлении от ФИО2 (л.д.18), рапортах (л.д5,10).

При этом из объяснения ФИО2 следует, что автомашина под управлением Долгачева покинула место ДТП несмотря на сработавшую стгнализацию, звук которой он услышал находясь у себя дома (л.д.7).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Долгачев, как лицо заинтересованное, пытающееся избежать ответственности за происшедшее, выдвинул версию о том, что он не умышленно покинул место ДТП.

Указанные выше доказательства, на которые сослался и мировой судья, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Долгачевым, как водителем транспортного средства, обязанного соблюдать ПДД, грубо нарушил требования п. 2.5 ПДД, что влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Долгачева не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Долгачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах, исследованными доказательствами подтверждается событие административного правонарушения - факт административного деликта имеет место.

Юридическая оценка содеянного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является верной, назначенное Долгачеву административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 12 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Долгачева А.И. оставить без изменения, а жалобу последнего- без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.