Дело № 12-5/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2011г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Тимофеева В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 12 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 12 февраля 2011г. в 14ч.02 мин. Тимофеев, управлял автомашиной «<данные изъяты>»» г.н. <данные изъяты>, при движении по 4 км. автодороги г. Заречный Свердловской области - 4 блок БАЭС с нечитаемым государственным регистрационным номером, в нарушение п. 2 Правил дорожного движения (далее - ПДД)

В действиях Тимофеева согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Тимофеев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 12 февраля 2011г. около 14ч.02 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении по автодорге г. Заречный - 4 блок БАЭС и ему были предъявлены претензии в том, что он управляет транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>»» г.н. <данные изъяты> с нечитаемым номером (государственным регистрационным знаком). Как следует из жалобы, Тимофеев данного обстоятельства фактически не оспаривает, но полагает, что поскольку перед выездом из г. Екатеринбурга указанный знак он протер он был читаем, а дорога, по которой он двигался была грязная, заснеженная и посыпана химическим реактивами, он не мог знать, в каком состоянии находится государственный регистрационный номер на автомашине. Полагает, как указано в жалобе, таковой на читаемость должен быть проверен перед началом движения и, следовательно, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы Тимофеев поддержал и в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы. При этом также пояснил, что действительно, когда он после остановки его автомашины сотрудником ГИБДД вышел из нее, государственный регистрационный знак не был читаем с расстояния 20м., об этом свидетельствует и сделанная им фотография. Не оспаривал он в судебном заседании и того, что в пути следования обязанность за то читаем указанный знак или нет лежит на водителе.

Суд, заслушал доводы Тимофеева изложенные выше и озвученные в суде, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как пояснил свидетель ФИО1, 12 февраля 2011г. в 14ч.02 мин. Тимофеев, управляя автомашиной «<данные изъяты>»» г.н. <данные изъяты>, при движении по 4 км. автодороги г. Заречный Свердловской области - 4 блок БАЭС был остановлен в связи с тем, что регистрационный знак, в нарушение п. 2 ПДД на автомашине был не читаем. При остановке автомашины Тимофеев пояснил, что он не обязан в пути следования следить за тем, читаем или нет знак, после поездки он его протрет, он не обязан выходить и протирать его. После составления протокола по делу об административном правонарушении и предоставлении Тимофееву возможности дать соответствующие объяснения, последний отказался его подписывать.

Это же следует из рапорта указанного свидетеля.

Изложенное подтверждается и протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, в данном процессуальном документе имеется соответствующее объяснения Тимофеева.

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении права Тимофеева, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были соблюдены. Не оспаривал это и сам Тимофеев в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав Тимофеева, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при обнаружении нарушений ПДД, составлении соответствующих процессуальных документов (протокола и постановления).

Из представленной суду фотографии следует, что действительно государственный регистрационный знак на автомашине, на которой в указанное выше время двигался Тимофеев, не был читаем.

Фактически это следует и из объяснений Тимофеева в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства (показания свидетеля ФИО1, фотография, рапорт, объяснения и самого Тимофеева) в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ПДД водитель транспортного средства должен иметь на нем государственный регистрационный знак (раздел 2 Общих положений, п. 2.2). Об этом же свидетельствует и п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Естественно, что указанный знак должен быть в надлежащем состоянии, то есть читаем в момент эксплуатации транспортного средства и обязанность по соблюдению данного требования возложена на водителя указанного средства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что указанную выше обязанность в пути следования водитель Тимофеев не выполнил.

При таких доказательствах доводы Тимофеева о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ как раз и предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, с исключением, предусмотренным ч.2 указанной статьи, которых по делу не имеется.

Указанным водителем не выполнены требования, касающиеся соблюдения читаемости знака, указанные выше при управлении транспортным средством.

При рассмотрении жалобы Тимофеева совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 12 февраля 2011г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Тимофееву соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Тимофеева не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 12 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Тимофеева В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.