№ 12-8 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Некрасова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 6 марта 2011г. около 11ч.05мин. Некрасов, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе д. № 5 по ул. Невского в г. Заречный Свердловской области двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В действиях Некрасова, согласно постановлению мирового судьи усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Некрасов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить (изменить). При этом, как отражено в жалобе и озвучено в суде, он не отрицает, что в указанное выше время выехал со двора домов №№ 3 и 5 по ул. Невского в г. Заречный при наличии предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо» и осуществил движение налево, проехав по дороге с односторонним движением, во встречном направлении. Движение на данном участке во встречном направлении запрещено, о чем ему было известно. Однако полагает, что он должен нести ответственность не по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, за движение по дороге с односторонним движением, а за несоблюдение требований предписывающего знака, за поворот налево в нарушение знака 4.1.2 «Движение направо».

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный, в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав доводы Некрасова изложенные выше, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что на ул. Невского установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий движение по указанной улице во встречном направлении. Кроме того, между домами №№3 и 5 по ул. Невского установлен при выезде с придомовой территории предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо». Последний установлен для того, чтобы водители не осуществляли поворот налево и движение, в нарушение установленного запрещающего знака 3.1, во встречном направлении по дороге (ул. Невского) при выезде со двора указанных выше домов.

О наличии указанных знаков и запрещении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением - ул. Невского, Некрасов знал.

Однако, как следует и из показаний Некрасова, схемы (л.д.4), рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 (л.д.3), на которые, как на допустимые доказательства сослался мировой судья, Некрасов не только не выполнил требования предписывающего знака 4.1.2 и повернул налево, но и в нарушение запрещающего знака 3.1, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактически этого не оспаривает и сам Некрасов.

Доводы Некрасова о том, что им совершено не административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное иными частями указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, проверялись мировым судьей и им дана соответствующая оценка в постановлении.

Так мировой судья обоснованно сослался на то, что действия Некрасова следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к чч.1 и 2 этой же статьи.

Кроме того, как указано выше, Некрасов не только нарушил требования знака 4.1.2, но и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, зная о наличии знака, запрещающего таковое

Юридическая оценка содеянного Некрасовым по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является верной, им допущены указанные выше нарушения.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности (привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения -л.д.5).

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Некрасова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.