Дело № 12-6/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011г.                             Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев          в      открытом судебном заседании жалобу Кочергина И.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 17 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, в 14ч.10 мин. 17 февраля 2011г. Кочергин, управляя автомашиной <данные изъяты>, при приближении к перекрестку улиц Ленина - Ленинградская в г. Заречный Свердловской области, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение указанных автомашин.

В действиях Кочергина, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кочергин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, вывод работников ГИБДД о его виновности в происшедшем не основан на обстоятельствах происшедшего. По его мнению в тот момент, когда он 17 февраля 2011г., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по ул. Ленина приближался к перекрестку указанной улицы с ул. Ленинградская, намереваясь повернуть на последнюю, заблаговременно включив указатель правого поворота, впереди двигавшаяся автомашина <данные изъяты>, не показывая никаких световых сигналов, неожиданно для него перестроилась в его ряд. В результате примененного экстренного торможения он не смог остановить автомашину и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. По его мнению именно водитель указанной автомашины допустил нарушение ПДД и, следовательно, не имеется оснований для привлечения его - Кочергина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы Кочергина, изложенные в его жалобе и поддержанные в судебном заседании, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Кочергина необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 доводы Кочергина, изложенные им в жалобе и озвученные в суде, поддержали, пояснив, что 17 февраля 2011г. автомашина, двигавшаяся впереди автомашины под управлением Кочергина, в которой они находились, при приближении к перекрестку улиц Ленина-Ленинградская, неожиданно свернула из левого ряда вправо, в их ряд. В результате автомашина под управлением Кочергина столкнулась с указанной автомашиной, водитель которой не подавал никаких световых сигналов об изменении направления движения.

Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из исследованной схемы происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, Кочергин при составлении этих процессуальных документов не ссылался на наличие каких-либо свидетелей, не выдвигал указанную выше версию, озвученную свидетелями ФИО3 и ФИО4 в суде.

Более того, если в указанной схеме, правильность составления которой второй участник происшедшего - ФИО2, удостоверил, то Кочергин, удостоверив ее составление своей подписью, в скобках указал «отказался». При этом он не уточнял, с чем он не согласен, не ссылался на то, что происшедшее явилось следствием действий ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении именно Кочергиным требований п. 9.10 ПДД, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он же поставил свою подпись, удостоверяющую то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Каким-либо образом объяснить изложенное выше, кроме как оказанием на него давления со стороны сотрудников ОГИБДД Кочергин в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы так и не смог. При этом он не смог объяснить и то, в чем выразилось давление на него со стороны указанных сотрудников, поскольку не оспаривал, что подпись в постановлении о признании своей вины в происшедшем и согласием с назначенным наказанием он поставил добровольно.

Между тем, с учетом изложенных выше данных, отраженных как в схеме происшествия и постановлении по делу об административном правонарушении, следует вывод о том, что версия Кочергина о том, что к происшедшему причастен водитель ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, ссылка при этом на указанных свидетелей ФИО3 и ФИО4, появились у Кочергина уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при решении вопроса о компенсации затрат на восстановительный ремонт автомашин.

Поэтому как к доводам Кочергина, так и представленных им свидетелей суд относится критически, тем более, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так свидетель ФИО2 суду показал, что в 14ч.10 мин. 17 февраля 2011г. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, при приближении к перекрестку улиц Ленина - Ленинградская в г. Заречный не перестраивался, поскольку двигался прямо, не намереваясь поворачивать на ул. Ленинградская, вправо. Двигался он ближе к осевой и когда подъехал к перекрестку, почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, в угол будки (салона). Как оказалось, это водитель автомашины <данные изъяты> Кочергин не выбрав скорость при приближении к перекрестку и дистанцию до его автомобиля, не смог остановиться и допустил столкновение. Кочергин при составлении схемы имел возможность оспорить зафиксированное в ней, однако не оспаривал своей вины в происшедшем. Какого-либо давление на него со стороны сотрудников ОГИБДД не оказывалось.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, указав и на то, что тормозного пути, свидетельствовавшего бы о том, что автомашина под управлением водителя ФИО2 намеревалась повернуть на ул. Ленинградская, препятствовала движению автомашины под управлением Кочергина, не было. Происшедшее явилось следствием того, что водитель Кочергин не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Он это не оспаривал при составлении схемы и постановления, не ссылался на наличие свидетелей, которые могли бы подтвердить иную, выдвинутую им версию происшедшего.

Также указанный свидетель опроверг версию Кочергина об оказании на него какого-либо воздействия при установлении обстоятельств происшедшего и вынесении постановления. Кочергину были подробно разъяснены и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

После допроса указанного свидетеля Кочергин свои показания изменил, указав, что он, расписываясь в постановлении не читал, что там записано.

Таким образом, показания Кочергина об обстоятельствах происшедшего непоследовательны и не могут быть положены в основу оценки происшедшего, он меняет свои показания в зависимости от ситуации, в отличие от последовательных показаний второго участника происшедшего - ФИО2.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные выше доказательства (схема происшествия, показания свидетеля ФИО2 как непосредственного участника происшедшего и инспектора ФИО1, данные постановления) позволяют суду сделать вывод о том. что водителем Кочергиным допущено нарушение требований п.9.10 ПДД - управляя автомашиной <данные изъяты>, при приближении к перекрестку улиц Ленина - Ленинградская в г. Заречный он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП - столкновение указанных автомашин.

При рассмотрении жалобы Кочергина совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от 17 февраля 2011г. дана правильная юридическая оценка.

По мнению суда, назначенное административное наказание Кочергину соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Кочергина не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 17 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кочергина И.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.