Дело № 12-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2011 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 29 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нурмухаметова А.Г., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 6 марта 2011г., в указанный день, около 00ч.30 мин. Нурмухаметов в районе д. № 25 по ул. Лермонтова в г. Заречный Свердловской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 29 марта 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица, о незаконности принятого мировым судьей решения, указано на то, что нарушено его право, как лица, непосредственно составившего протокол по делу об административном правонарушении и бывшего очевидцем происшедшего, на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении: постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие. Также мировым судьей не опрошены и иные лица, бывшие свидетелями совершения Нурмухаметовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нурмухаметов в суд не явился. Однако жалобу представляется возможным рассмотреть в его отсутствие. Суд, рассмотрев доводы инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в суде, заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как видно из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова было рассмотрено в отсутствие как ФИО1, непосредственно составившего протокол по делу об административном правонарушении, протоколы освидетельствования, об отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, так и иных лиц имеющих отношение к составлению указанных процессуальных документов (понятых), а также на которых ссылается в своей жалобе ФИО1, как на очевидцев происшедшего. При этом мировым судьей отражено, что указанное лицо, а также и сотрудник милиции ФИО2 неоднократно вызывались в судебное заседание, однако от явки в суд уклоняются, в связи с чем им и принято решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие данных лиц. Однако с тем, что ФИО1, а также и ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела у мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям. Так определение мирового судьи от 11 марта 2011г. вынесенное в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, содержит указание о дне и месте, времени назначения дела об административном правонарушении рассмотрением - 15 марта 2011г. и о том, что о слушании дела следует известить Нурмухаметова (л.д.25). Сведений о том, что о дне и месте рассмотрения дела извещены иные лица, в том числе и инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 в указанном определении отсутствуют. Протокол от 15 марта 2011г. в деле также отсутствует. Далее, в деле имеются расписки (л.д.29-30), из которых следует, что как ФИО1, так и ФИО2, как свидетелям по делу, 16 марта 2011г. факсимильной связью (телефон 7-18-21) направлены повестки (извещения) о явке в суд 22 марта 2011г. к 14ч. Однако при этом отсутствуют сведения о том, что получил по указанному номеру телефона сообщение о явке ФИО1 и ФИО2 в суд на указанное выше время и вообще - доведены ли до них данные сведения. Допрошенные судом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они не были извещены о том, что 22 марта 2011г. им необходимо было явиться по повесткам к мировому судье. В судебном заседании 22 марта 2011г. мировой судья признал необходимым вызвать в судебное заседание 29 марта 2011г. как ФИО1, так и ФИО2 (л.д.37). Вместе с тем материалы дела вновь содержат сведения лишь о том, что указанным лицам судебная повестка отправлена по факсу 22 марта 2011г. (л.д.40-41), без указания даже номера факса и кто принял по факсу сообщение о явке ФИО1 и ФИО2 в суд на указанное выше время и доведены ли до них данные сведения. Протокол судебного заседания от 29 марта 2011г. не содержит сведений о том, что названные выше лица надлежащим образом извещены о явке в суд и при этом уклонились от явки без уважительной причины (л.д.41). Не содержит сведений о том, что надлежащим образом были извещены ФИО1 и ФИО2 о необходимости явки в судебное заседание 22 и 29 марта 2011г. и справочный лист по делу. При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он и ФИО2 вообще не получали никаких извещений (судебных повесток) о необходимости явки в судебное заседание, заслуживают внимание. Эти же доводы ничем не опровергнуты. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении с участием только Нурмухаметова, ограничившегося допросом в качестве свидетелей ФИО3 и Хафизова, о чем ходатайствовал последний, хотя эти лица нигде не фигурировали при сборе доказательств при задержании Нурмухаметова, о наличии которых тот и не указывал при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2-6), нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.7 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты надлежащие меры по извещению и обеспечению явки в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5 для полного и всестороннего исследования обстоятельств происшедшего, без чего не представляется возможным дать и соответствующую оценку доводам самого Нурмухаметова и представленным им свидетелям. В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 как должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении имеет право обжаловать вынесенное мировым судьей постановление. По мнению суда изложенное выше свидетельствует о несоблюдении требований ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей право лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу соответствующих объяснений (показаний) по обстоятельствам происшедшего и составления процессуальных документов, имеющих непосредственное отношение к административному деянию, инкриминируемому в вину Нурмухаметову. Изложенное нарушение свидетельствует и о неполноте и односторонности проведенного мировым судьей судебного заседания. Данные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановления мирового судьи. При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении, таковое, со стороны Нурмухаметова имело 6 марта 2011г. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29 марта 2011г. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Заречный. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Свердловской области Палкина А.С. от 29 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нурмухаметова А.Г. отменить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Судья Мусафиров Н.К.