Дело № 12-11/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2011 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К. при секретаре Филоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 31 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 26 января 2011 г. около 12 ч. 15 мин. Добровольский, управлявший машиной <данные изъяты> был задержан работниками милиции на 5 км. автодороги с. Мезенское - г. Заречный Свердловской области.. При этом работниками милиции было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством Добровольский управляет в состоянии опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для прохождения Добровольским медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено мировым судьей, Добровльский от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В действиях Добровольского, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Добровольский, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он Правил дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал, спиртное перед поездкой не употреблял, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу Добровольского представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Доводы, изложенные в жалобе, Добровольский и его представитель Мазуревич поддержали в настоящем судебном заседании. Суд, прежде всего, отмечает, что доводы Добровольского и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в суде были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, которая в постановлении от 31 марта 2011г. дала им всестороннюю оценку и мотивировала принятое ею решение. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции -освидетельствование на состояние опьянения. При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и т.д.). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании Добровольского у него были обнаружены такие признаки опьянения, как отсутствие реакции зрачка глаза на свет, покраснение склеры глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). Наличие указанных признаков было достаточным основанием для направления Добровольского на соответствующее медицинское освидетельствование. При этом, как следует из указанного процессуального документа, Добровольский не отрицал изложенное в нем - перечисленные выше клинические признаки опьянения, не имея никаких замечаний. Данный акт был составлен с участием двух понятых, не имевших замечаний по его составлению. Изложенное в акте указано и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 (л.д.7) Материалы дела содержат сведения о том, что проведя более трех с половиной часов на скорой медицинской помощи МСЧ-32, Добровольский так и не сдал биологический объект (мочу) для проведения соответствующего исследования. Это, в частности, содержится в протоколе (л.д.6), об этом же, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи поясняли и сам Добровольский и свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.26-29,40,49-51), показания которых ни Добровольский, ни его представитель в суде при рассмотрении жалобы не оспаривали. Сам Добровольский не отрицает, что после его задержания 26 января 2011г. около 12 ч. 15 мин. при управлении им автомашиной <данные изъяты> на 5 км. автодороги с. Мезенское - г. Заречный он был доставлен в МСЧ-32 на скорую неотложную медицинскую помощь для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Там он пробыл длительное время, более трех часов 26 января 2011г., однако так и не прошел таковое. Причем в протоколе по делу об административном правонарушении Добровольский объясняя изложенное собственноручно отразил, что он отказался проходить указанное выше освидетельствование, написав отказ, услышав оскорбления со стороны сотрудников милиции в свой адрес (л.д.2). При этом из показаний указанных выше свидетелей также следует, что имел отказ Добровольского от прохождения указанного выше освидетельствования. Мировой судья обоснованно, как на доказательство отказа Доборовольского от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения сослалась на указанные выше доказательства В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изложенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что у сотрудников милиции было предусмотренное законом основание для направления Добровольского, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, на медицинское освидетельствование. Однако Добровольский умышленно отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При имеющейся возможности пройти указанное освидетельствование, он отказался от его прохождения. При этом мировая судья дала всестороннюю оценку представленным доказательствам, проверила все доводы как Добровольского, так и его представителя, дала оценку акту № 274 от 31 января 2011г., представленному указанными лицами (л.д.13) и мотивировала, почему его нельзя принимать во внимание. Выводы мирового судьи о том, что указанный акт не освобождает Добровольского от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованны, как и выводы об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования Добровольского в МСЧ-32 26 января 2011г. При таких доказательствах доводы Добровольского и его представителя, изложенные в жалобе и озвученные в суде надуманны и не соответствуют исследованным судом доказательствам, которые ничем не опровергнуты. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Добровольского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах. Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Добровольскому административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей (неоднократно наказывался за нарушение требований ПДД - л.д.8). Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Добровольского не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 31 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Добровольского В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.